1-23-135/130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2024, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-23-135 Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Ingeri Tamm Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2024 määrus Aleksei Nikiforovi edasisest karistuse kandmisest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Aleksei Nikiforov 37805250363), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu
3. juuni 2024 määrus ja jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu
5. aprilli 2024 otsusega, mis jõustus
6. oktoober 2023, karistati Aleksei Nikiforovit karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi 6 kuu vangistusega, millele KarS § 65 lg 2, § 64 lg 4 alusel liideti Viru Maakohtu
7. septembri 2019 otsusega mõistetud eluaegne vangistus, mõistes liitkaristuseks eluaegse vangistuse. Karistuse kandmise alguseks loeti
8. aprill
11. juunil 2024 registreeriti Viru Maakohtus A. Nikiforovi taotlus, milles ta palub vabastada end edasisest karistuse kandmisest KrMS § 416 lg 1 p 1 ja § 4241 lg 1 alusel ning saata ta välja Eesti Vabariigist Vene Föderatsiooni.
12. Viru Maakohtu
13. juuni 2024 määrusega jäeti A. Nikiforovi taotlus rahuldamata. Kuna A. Nikiforov kannab eluaegset vangistust, mis ei ole KarS mõttes tähtajaline vangistus, vaid tähtajatu, siis ei ole võimalik tema suhtes kohaldada KrMS § 416 lg 1 p 1 ja § 424 1 lg 1 alusel karistuse kandmisest vabastamist. Lisaks puuduvad maakohtul andmed, et tal oleks väljasaatmise otsus, mille alusel ta saadetaks riigist välja. A. Nikiforovi suhtes ei ole kohaldatav KrMS § 416 lg 1 p 2, kuna ta on süüdi tunnistatud I astme kuriteos ja ei saa ise võtta kohustust Eesti Vabariigist lahkumiseks.
14. A. Nikiforov esitas rida määruskaebuseid, millest ei olnud võimalik aru saada, millist määrust isik vaidlustab. Tartu Ringkonnakohtu
15. augusti 2024 määrusega jäeti süüdimõistetu määruskaebus käiguta, et ta kõrvaldaks määruskaebuses esinevad puudused 7 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse tõlke sai A. Nikiforov kätte
16. augustil
19. augustil 2024 registreeriti ringkonnakohtus A. Nikiforovi
20. augustil 2024 allkirjastatud kaebus, milles ta vaidlustab Viru Maakohtu
21. juuni 2024 määrust ja
22. juuni 2024 määrust, kuna ei ole nendega nõus. Ringkonnakohus loeb selle nõuetekohaseks määruskaebuseks, mille puudused on kõrvaldatud. Seaduse kommentaaride järgi ei ole vahet, kas tegemist on tähtajalise või tähtajatu vangistusega. Ka leiab süüdimõistetu, et maakohtu määrus on jama ja jaburus, teda laimatakse ning tal puuduvad sidemed Eesti kuritegeliku maailmaga. Lisaks ei ole A. Nikiforov rahul, et kohus ei tea, et ta on tunnistatud maksejõuetuks. A. Nikiforov nõuab kohtuniku korrumpeerumise uurimist. 1 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
23. A. Nikiforovi määruskaebus jääb edutuks. Kui süüdimõistetu leiab, et keegi on tema suhtes toime pannud kuriteo, võib ta pöörduda selles osas pädeva asutuse poole, s.o politseisse või prokuratuuri. Määruskaebuses avaldatud pahameele osas, et süüdimõistetut on laimatud või solvatud, kohus seisukohta ei võta ega saa menetlust alustada.
24. KrMS § 4241 lg 1 kohaselt karistuse kandmise asukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik võib vangla taotlusel KrMS § 416 lõike 1 punktides 1 ja 2 sätestatud alustel ning § 416 lõikes 2 sätestatut arvesse võttes oma määrusega vabastada süüdimõistetu edasisest karistuse kandmisest.
25. Maakohus lahendas taotluse ära ja leidis, et A. Nikiforovit ei ole võimalik karistuse kandmisest vabastada, kuna ta kannab eluaegset vangistust, puudub info tema väljasaatmise kohta ning ta on toime pannud esimese astme kuriteo. Maakohus jätab aga arvestamata või tähelepanuta, et KrMS § 4241 lg 1 kohaselt peab asja arutamiseks olema vangla taotlus. Seega on maakohus lahendanud taotluse, mida ei ole esitanud pädev isik. Praegusel juhul ei selgunud asja materjalidest maakohtu määruse tegemise aja seisuga, kas vangla on taotluse täitmiskohtunikule esitamisest esialgu keeldunud. Küll aga ei olnud maakohtu määruse tegemise aja seisuga kohtuinfosüsteemi kohaselt vangla taotlust täitmiskohtunikule esitanud. Analoogses asjas on riigikohus leidnud, et kaebaja taotlust tuleb mõista kohustamisnõudena vangla kohustamiseks maakohtu täitmiskohtunikule taotluse esitamiseks kaebaja edasisest karistuse kandmisest vabastamiseks (Riigikohtu erikogu
26. augusti 2023 lahend asjas nr 3-231188).
27. Kuivõrd Viru Maakohus ei ole antud asja lahendanud ülaltoodud viisil (vanglat pole kohustatud esitama vastavat taotlust kohtule), tühistab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 390 ja § 339 lg 2 p-st 2 maakohtu määruse. Sellises olukorras oleks ringkonnakohus saatnud KrMS § 340 lg 3 alusel asja maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus, kuid kohtute infosüsteemist nähtub, et vangla on esitanud vastavasisulise taotluse
28. juunil 2024 ning selle taotluse on maakohus ka lahendanud
29. juuni 2024 määrusega. Seega puudub põhjus sama asja teistkordseks lahendamiseks.
30. Lähtuvalt eeltoodust ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu
31. juuni 2024 määruse ja jätab määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus Ingeri Tamm (allkirjastatud digitaalselt) 2 Aarne Sarjas