Obsah (10)

§ 120§ 37§ 251§ 121§ 47§ 43§ 249§ 55§ 77§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2333 Määruse kuupäev 22. august 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Xi kaebus Viru Vangla kohustamiseks paigutada ta ümber Tallinna

) § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas
2. augustil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub, et Viru Vangla saadaks ta Tallinna Vangla rehabilitatsiooni üksusesse. Ühtlasi taotleb kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja on narkosõltlane, kuid Viru Vangla ei paku kaebajale rehabilitatsiooni programme. Ainuke rehabilitatsiooni üksus on Tallinna Vanglas. Kaebaja esitas vanglale
3. mail 2024 kaebuse asjaoludega seonduva avalduse, kuid vangla ei ole kaebajale vastanud.
4. Viru Vangla esitas kohtule
5. augustil 2024 vastusena kohtunõudele kaebaja
6. mai
7. a võõrkeelse avalduse. Viru Vangla ei ole avaldusele vastanud, kuna kaebajaga on avalduse teemal
8. mail 2024 suuliselt vesteldud. Lisaks selgitas vangla kaebajale, et avaldused tuleb esitada eesti keeles. Kaebaja sai aru ning ei soovinud kirjalikku vastust. Muid pöördumisi kaebaja vanglale esitanud ei ole. 3-24-2333
9. Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla esitas kohtule
10. augustil 2024 vastusena kohtunõudele kaebaja terviseandmed. KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja nõuab

§ 37

lg 2 p 2 alusel Viru Vangla kohustamist paigutada ta ümber Tallinna Vangla rehabilitatsiooni üksusesse. Lisaks taotleb kaebaja

§ 251lg 1 p 3 alusel sama meetme kohaldamist esialgse õiguskaitse korras.

5. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele

§ 121

lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 6.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s

1. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kuigi kaebaja on esitanud vanglale
2. mail 2024 kaebuse asjaoludega seonduva avalduse, on ta vangla kinnitusel nõustunud sellega, et vangla tema avaldusele kirjalikult ei vasta, kuivõrd kaebajaga vesteldi avalduse teemal suuliselt. Kohtul puudub alus vangla väidetes kahelda. Isegi kui vangla on jätnud kaebaja avaldusele ebaõigesti vastamata, siis ei ole kaebaja esitanud vanglale sellekohast vaiet. Seega ei ole kaebaja kohustamiskaebuse osas kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.
3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvalt ei toimu vanglas vaidemenetlust ning kaebuse tagastamise tõttu ei ole ka kohtumenetluses vastavat kaebust, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks lubatav, siis jääks tema taotlus rahuldamata. Kaebajal esinevad Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla

1. augusti
2. a vastusest nähtuvalt sõltuvusprobleemid, kuid tema terviseandmed ei osunda vältimatule vajadusele paigutada ta esialgse õiguskaitse korras ümber Tallinna Vanglasse. 2 3-24-2333
3. Kohus kuulutab haldusasja menetluse Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla
4. augusti
5. a vastuse osas kinniseks, kuna vastus sisaldab andmeid kaebaja tervise kohta, asja selles osas kinniseks kuulutamine on vajalik kaebaja eraelu kaitseks ning huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole kaebaja eraelu kaitse huvist suurem (

§ 77lg 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3).

Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3