2-23-9026/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus kohtukoosseis Mati Maksing, Siret Siilbek ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 02.10.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-9026 Tsiviilasi Eesti Energia AS-i hagi X vastu elektrilepingu täitmise nõude puudumise tuvastamise ja universaalteenusele üleviimise õiguspärasuse tuvastamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.09.2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik Eesti Energia AS-i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant) Eesti Energia AS (registrikood 10421629), lepingulised esindajad LSA, RK, TS ja TK Kostja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Natalja Treifeld Asja läbivaatamine Kohtuistungil 30.09.2024, millel osalesid hageja lepingulised esindajad TS ja TK ning kostja ja tema lepinguline esindaja RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 29.09.2023 otsus ja kinnitada Eesti Energia AS-i (hageja) ja X (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. hageja koostab hiljemalt 30.10.2024 uuesti kostjale arved oktoober 2022 – aprill 2023 eest, lähtudes poolte vahel kehtinud lepingu nr 468390147275 tingimustest ja hindadest; 1.
3. hageja loobub kostjalt viivise nõudmisest; 1.
4. hageja teeb hiljemalt 30.10.2024 vajalikud toimingud, et eemaldada kostja andmed maksehäire registritest seoses elektrienergia eest tasumata jätmisega hagejale.
5. Tsiviilasja nr 2-23-9026 menetlus lõpetada.
6. Rahuldada hageja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st 210 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
7. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga poole enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel. MENETLUSE KÄIK
8. Eesti Energia AS (hageja) esitas 21.06.2023 Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu elektrilepingu täitmise nõude puudumise tuvastamise ja universaalteenusele üleviimise õiguspärasuse tuvastamise nõudes. Hageja tõi esile, et sõlmis kostjaga 27.06.2022 elektrienergia müügilepingu, mille alusel kehtis müüdavale elektrienergiale 50% fikseeritud hind ja 50% börsipõhine hind (edaspidi: leping). Hageja teavitas kostjat 01.10.2022 e-kirja teel, et alates 01.10.2022 hakkab kostjale kehtima riiklikult kehtestatud hinnaga universaalteenuse leping, kui kostja ei teata hagejale universaalteenusest loobumisest hiljemalt 12.10.
9. Kostja pöördus 15.10.2022 hageja poole väitega, et ta ei ole universaalteenusega liitunud ega muudatust kinnitanud. Seepeale selgitas hageja kostjale, et universaalteenusest loobumise tähtaeg on möödunud ning endist paketti ei ole enam võimalik taastada. Kostja pöördus avaldusega Tarbijavaidluste komisjoni, sest hageja oli muutnud lepingut ühepoolselt ning ei olnud kostjalt nõusolekut küsinud. Komisjon rahuldas 18.05.2023 otsusega kostja avalduse ning leidis, et tarbimiskohas kehtib leping 27.06.2022 kokkulepitud tingimustel. Komisjon kohustas hagejat lepingut täitma ning korrigeerima kostjale esitatud arved vastavalt lepingu tingimustele ja enamsaadu kostjale tagastama. Hageja ei nõustunud komisjoni otsuses toodud põhjenduste ja järeldusega ning leidis, et komisjon on kostja avalduse ebaõigesti lahendanud.
10. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei pööranud tähelepanu 01.10.2022 teavitusele, sest hageja saadab pidevalt reklaame või uudiskirju. Kostja sai uuest lepingust teada alles 15.10.2022 ja koheselt teavitas hagejat, et ei ole nõus lepingu muutmisega, sest universaalteenuse hind oli kõrgem, kui elektrihind kehtinud lepingu järgi.
11. Maakohus jättis hagi 29.09.2023 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata. Menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja maakohus määras kindlaks kostjale hüvitatava menetluskulu summa.
12. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja panna kostja kanda. Kostja vaidles kaebusele vastu.
13. Pooled esitasid 30.09.2024 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
15. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
16. Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 420 €, seega kuulub tagastamisele 210 €. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
17. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
18. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
19. (allkirjastatud digitaalselt) 2