Obsah (5)

§ 68§ 56§ 55§ 117§ 60

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 9. september 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-21-7742 Tsiviilasi Ol

§ 68lg-s 1 sätestatud asjaolud.

Kohus nimetas Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks Toomas Saarma. Maakohus leidis, et Toomas Saarma vastab

§ 56nõuetele.

Kohus kontrollis Toomas Saarma vastavust

§ 56

lg 1 nõuetele vastavast andmekogust ja Toomas Saarma andis kohtule nõusoleku ja

§ 56nõutud kinnitused.

Kohus leidis, et võlgniku etteheiteid haldur Andres Tootsmanile ei anna alust halduri vabastamiseks

§ 68lg 2 alusel.

Kohus märkis, et kahetsusväärselt on senine pankrotimenetlus kulgenud koostöövalmiduseta halduri ja võlgniku vahel, mis ei soodusta menetluse kiiret kulgu. Pankrotihaldur Andres Tootsmanil tuleb pankrotihalduri toimik jm pankrotimenetluse materjalid anda pankrotihaldur Toomas Saarmale üle hiljemalt

1. juunil 2024.a. MÄÄRUSKAEBUSED
2. Võlgnik Oliver Kruuda (pankrotis) (edaspidi nimetatud võlgnik, määruskaebuse esitaja I) ja DeliveryDone OÜ (edaspidi nimetatud võlausaldaja, määruskaebuse esitaja II) esitasid maakohtu määruse peale määruskaebused, milles paluvad maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus määras Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks Toomas Saarma. Võlausaldaja taotles asja saatmist maakohtule uue halduri määramiseks ja võlgnik palus jätta kõik kulud halduri kanda ja mõista võlgniku kulud haldurilt välja Oliver Kruuda (pankrotis) kasuks.
3. Võlgniku ja võlausaldaja määruskaebuste väited kattuvad suures osas, seetõttu esitab ringkonnakohu need koos. Määruskaebuste kohaselt: 1) on Toomas Saarma selges huvide konfliktis, ta on selle teadlikult Tartu Maakohtu ees maha vaikinud. Toomas Saarma ei vasta

§ 56

lg 3 sätestatule; 2) ei saa Toomas Saarma olla samaaegselt Veli Kraavi (pankrotis) ja Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihaldur, tegemist on nii hea kutsetava rikkumise, kui

§ 56lg 3 nõuete rikkumisega.

Määrates Toomas Saarma ka Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks on maakohus tekitanud situatsiooni kus Toomas Saarma peaks samaaegselt seisma Veli Kraavi kui võlgniku ja tema võlausaldajate huvide eest ja ka Oliver Kruuda kui võlgniku ja tema võlausaldajate huvide eest. Kui Veli Kraavi (pankrotis) ei oleks Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusest vara omastanud, ei oleks AS LHV Pank kunagi Oliver Kruuda pankrotimenetluses nõuet esitanud, sest Oliver Kruuda käendusega tagatud AS LHV Pank nõue oleks täies ulatuses Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ-le (pankrotis) kuulunud kinnisvara müügist saadud rahaliste vahendite arvel tasutud. Sellest tulenevalt on Oliver Kruudal kahju hüvitamise nõue Veli Kraavi vastu; 3) ei näi Toomas Saarma võlausaldajast OÜ Best Idea sõltumatu. Määruskaebuse esitaja osundab, et Toomas Saarma

1. aastal kirjutatud magistritöö1 juhendajaks oli Paul Varul, kes on Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldaja OÜ Best Idea esindaja. Täna kirjutab Toomas Saarma doktoritööd, mida juhendab samuti Paul Varul. Määruskaebuse esitaja leiab, et pankrotihaldur ei pea mitte üksnes olema, vaid ka näima sõltumatu võlausaldajatest. Võlausaldaja leiab, et Toomas Saarma on seotud ja sõltuvuses OÜ Best Idea lepingulisest esindajast Paul Varulist, seega on Toomas Saarma võlausaldaja lähikondne; 4) on Toomas Saarma olnud Oliver Kruuda (pankrotis) võlausaldaja, mistõttu ta ei saa pankrotihalduri ülesandeid täita erapooletult, võlgniku õigusi ja huve tagades. Määruskaebuse esitaja viitab, et Toomas Saarma ja Oliver Kruuda (pankrotis) vahel on varasemalt esinenud konflikt. Nimelt andis Toomas Saarma kunagi Oliver Kruudale mitmeid laene, millede tagastamise tähtaeg saabus
2. septembril
3. Toomas Saarma arvutuste kohaselt tal 2014 3 märtsis Oliver Kruuda vastu nõue, mis ületas 500 000 eurot. Toomas Saarma ja Oliver Kruuda ei jõudnud omavahel kokkuleppele, mistõttu loovutas Toomas Saarma 2014 märtsis oma nõude OÜ-le EMF Invest; 5) tõi Toomas Saarma tegevus, sh tema osalusel koostatud ekspertarvamus, AS TERE saneerimismenetluses kaasa negatiivsed tagajärjed. AS TERE, kelle seaduslikuks esindajaks oli Oliver Kruuda, esitas Toomas Saarma vastu hagi 950 681,80 euro saamiseks, Määruskaebuse esitaja leiab, et kuigi menetlus on lõppenud ja Toomas Saarmalt AS-i TERE kasuks raha välja ei mõistetud, siis on kõnekas fakt, et Oliver Kruuda otsuse tõttu on Toomas Saarma vastu kunagi ligi miljoni euro suurune nõue esitatud. Ei ole eluliselt usutav, et sellises olukorras on Toomas Saarma võimeline Oliver Kruuda (pankrotis) panktoimenetluses kaitsma Oliver Kruuda õigusi ja huve, säilitada erapooletus, täitma oma kohustusi korralikult ja ausale haldurile omase hoolega; 6) on Riigikohus varasemalt heitnud Toomas Saarmale ette

§ 55

lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumist; 7) on Toomas Saarma AS Werol Tehased (tsiviilasi 2-12-5746) pankrotihalduriks olemise ajal taganud Advokaadibüroo TGS Baltic AS-le kopsaka tulubaasi. 8. Pankrotihaldur vaidles määruskaebustele vastu ja palus jätta need rahuldamata. Haldur ei nõustu määruskaebustes esitatud etteheidetega ja vaidleb määruskaebuste esitajate kõikidele seisukohtadele vastu. Halduril ei ole huvide konflikti, haldur ei ole sõltuv võlausaldajatest või tema esindajatest. Haldur ei ole

-s sätestatud kohustusi rikkunud, samuti ei ole haldur mitte üheski pankrotimenetluses teinud põhjendamatuid kulutusi. Halduri seisukohad määruskaebustes esitatu osas, on kokkuvõtvalt alljärgnevad: 1) halduril puudub väidetav huvide konflikt. Võlgnik ei ole tõendanud, et ta oleks varasemaid haldureid informeerinud oma väidetavast kahjunõudest Veli Kraavi vastu. Veli Kraavi pankrotimenetluses on nõuete esitamise tähtaeg saabunud ning tulenevalt

§-s 102 sätestatust puudub võimalus uusi nõudeid esitada, puudub ka võimalus nõuete esitamise tähtaja ennistamist taotleda; 2) haldur ei ole sõltuv Best Idea OÜ esindajatest Paul Varulist ja Kedli Anveltist. Määruskaebuste esitajate sellekohased väited on meelevaldsed ja asjakohatud. Puudub mistahes sõltuvus, mis annaks alust haldurit pidada Paul Varuli lähikondseks

§ 117

lg 3 mõttes; 3) ainetu ja sisutu on võlausaldaja väide, et haldur on AS Werol Tehased (tsiviilasi 2-12-5746) pankrotihaldurina taganud Advokaadibüroole TGS Baltic AS-ile kopsaka tulubaasi. Kõik AS Werol Tehased pankrotimenetluses tehtud kulud on läbinud kohtuliku kontrolli, mistõttu puudub alus selliseks väiteks; 4) asjaolu, et Toomas Saarma on olnud võlgniku Oliver Kruuda võlausaldaja, ei anna alust väita, et Toomas Saarma ei ole võimeline täitma pankrotihalduri ülesandeid erapooletult ja võlgniku huvides; 5) põhjendamatu on võlgniku väide, et AS TERE (seaduslik esindaja Oliver Kruuda) esitatud hagi Toomas Saarma vastu 950 681,80 euro saamiseks, ei võimalda halduril täita pankrotihalduri ülesandeid erapooletult ja võlgniku õigusi ja huve tagades; 5) haldur ei nõustu ka määruskaebuse esitajate väitega, et Riigikohus on varasemalt Toomas Saarmale ette heitnud

§ 55lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumist.

4 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb vaidlustatud osas tühistada ning määruskaebused rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 2). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega vabastab pankrotihaldur Toomas Saarma Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest ning nimetab uueks pankrotihalduriks Mark Uska.
2. Ringkonnakohus võtab asja juurde võlgniku määruskaebusele lisatud järgmised tõendid: 1) Harju Maakohtu
3. septembri 2021 määruse tsiviilasjas nr 2-21-9837; 2) Toomas Saarma nõuet puudutava kirjavahetuse; 3) Toomas Saarma
4. märtsi
5. a teate nõude loovutamise kohta; 4)
6. septembri 2016 AS TERE hagiavalduse Toomas Saarma ja Urmas Võimre vastu. Ringkonnakohus leiab, et asjas tähtsust omavaid asjaolusid ei tõenda järgmised tõendid: AS Maag Grupp üld- ja isikuandmed (ajalugu) ja OÜ EMF Invest 03.03.2014 pankrotihoiatus. Ringkonnakohus ei võta neid asja juurde TsMS § 238 lg 1 alusel ja loeb esitajale tagastatuks. 11.

§ 55

sätestab halduri põhikohustused ja õigused.

§ 55

lg 1 järgi kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Sama paragrahvi teise lõike järgi peab haldur oma kohustusi täitma korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestama kõigi võlausaldajate ja võlgniku huve. Haldur täidab oma kohustusi isiklikult. Ringkonnakohus leiab, et Toomas Saarma on Oliver Kruuda pankrotihaldurina huvide konfliktis, kuna ta on samaaegselt Veli Kraavi pankrotihaldur. Olles nii Oliver Kruuda kui ka Veli Kraavi pankrotihaldur on Toomas Saarma end pannud olukorda, kus ta peaks samaaegselt seisma Veli Kraavi kui võlgniku ja tema võlausaldajate huvide eest ja ka Oliver Kruuda kui võlgniku ja tema võlausaldajate huvide eest. Ringkonnakohus ei pea siinkohal määravaks seda, et tõenäoliselt on Oliver Kruuda oma hüpoteetilise kahju hüvitamise nõude esitamise võimaluse Veli Kraavi (pankrotis) vastu tähtaja rikkumise tõttu minetanud. 12. Haldur peab olema sõltumatu mitte üksnes võlgnikust, vaid ka võlausaldajatest (

§ 56lg 3).

Toomas Saarma isiklikku sõltumatust tuleb hinnata objektiivselt, st sõltumatu kolmanda isiku vaatest, mitte lähtudes kitsalt Toomas Saarma teadmisest ja aru saamisest. Toomas Saarma ei ole vaidlustanud võlgnikuga seotud järgmisi faktilisi asjaolusid: Toomas Saarmal olid füüsilise isikuna võlgnikuga laenusuhted, millest nõude loovutamise hetkel oli tasumata 500 000 eurot; AS TERE (esindas Oliver Kruuda) saneerimismenetluses ilmnesid vastuolud Toomas Saarmaga; AS Tere (esindaja Oliver Kruuda) esitas Toomas Saarma vastu 950 681,80 euro saamiseks hagi, mis lõppes hagejale tulemusteta. Toomas Saarma ei ole vaidlustanud järgmisi faktilisi asjaolusid, mis on Oliver Kruuda pankrotimenetluses suurima võlausaldaja esindajana osalenud Paul Varuliga seotud: Paul Varul oli Toomas Saarma magistritöö juhendaja ja käesoleval ajal on Toomas Saarma doktoritöö juhendaja. Eeltoodust tuleneb, et Toomas Saarmal on võlgnikuga varem tekkinud mitmed konfliktsed olukorrad, sh ärisuhete pinnalt (korduvad laenusuhted), kus valida oli halva või väga halva lahenduse vahel. Toomas Saarmal on olnud pikaajaline akadeemiline suhtlus magistritöö juhendaja Paul Varuliga (suurima võlausaldaja esindaja). Kuna Paul Varul on Toomas Saarma doktoritöö juhendaja, saab järeldada, et suhtlus jätkub ka käesoleval ajal. 5 13. Haldur peab olema sõltumatu mitte üksnes võlgnikust, vaid ka võlausaldajatest (

§ 56lg 3).

Haldur ei tohi olla võlgniku ega ühegi võlausaldajaga töösuhtes. Pankrotihaldurite ja saneerimisnõustajate hea kutsetava (redaktsioon

1. juuni 2022) § 13 lg-te 1 ja 2 kohaselt kutsekogu liige väldib isiklike huvide ja kutsetegevusega seotud konflikti ning ei luba sotsiaalsetel, perekondlikel ega muudel suhetel mõjutada oma tegevust kutsekogu liikmena. Ringkonnakohus rõhutab, et pankrotihalduri vabastamiseks ei anna alust võlgniku või mõne võlausaldaja subjektiivne hinnang, halduri sõltumatust tuleb alati hinnata objektiivselt. Eraldiseisvalt ei pruugi pankrotihalduri ja võlausaldaja esindaja erialane ja akadeemiline suhtlus seada objektiivse kolmanda isiku vaates halduri sõltumatust kahtluse alla. Ringkonnakohus peab alusetuteks määruskaebuse esitajate etteheiteid Toomas Saarma varasemale tegevusele pankrotihaldurina ja märgib, et ükski nendest ei anna alust seada Toomas Saarma pädevust haldurina kahtluse alla ega ole takistuseks ka Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduri ülesannete täitmisel.
2. Võlausaldajate usaldus pankrotihalduri vastu on üks nõuetest, mis on pankrotihalduri nimetamise eelduseks. Halduri vabastamine on kohtu diskretsiooni- (kaalutlus) otsus. Kohus peab halduri vabastamise õiguspärasuse kaalumisel arvestama, kas haldur on kaotanud rikkumise tulemusena kohtu või võlausaldajate usalduse, mis tal

§ 56lg 2 kohaselt peab olema.

Kohus saab halduri usalduse puudumise tõttu vabastada vaid juhul, kui haldur on kohustusi rikkunud. Kui haldur ei ole oma kohustusi rikkunud, kuid kohus teda mingil muul põhjusel enam ei usalda, ei ole

§ 68lg 2 järgi alust haldurit vabastada (Riigikohtu 29.

jaanuari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-18069, p 18). Ringkonnakohus leiab, et usalduse puudumise aluseks saab olla ka oluline sõltumatuse näivuse rikkumine. Et tagada sõltumatus ja sõltumatuna näimine, tuleb halduril kohut teavitada kõikidest seostest, nii võlgniku, võlausaldajate, eelkõige toimkonna liikmete ja ka kohtuga. Kohtu ülesanne on anda objektiivne hinnang, kas haldur on ja ka näib piisavalt sõltumatu. Ringkonnakohus, arvestades eeltoodud faktilisi asjaolusid kogumis leiab, et Toomas Saarma rikkus haldurile antud usalduskrediiti, kui ta andis Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotimenetluses haldurina tegutsemiseks nõusoleku (

§ 56lg 3).

Ringkonnakohus tuvastas eelpool, et halduril on huvide konflikt ning ta ei näi sõltumatu võlgnikust, samuti suurimast võlausaldajast, seetõttu vabastab ringkonnakohus Toomas Saarmal Oliver Kruuda pankrotimenetluses halduri ametist (

§ 68lg 2 teine alternatiiv).

15.

§ 68

lg 3 esimese lause järgi, kui kohus halduri vabastab, nimetab ta määrusega uue halduri, keda ei ole vaja üldkoosolekul kinnitada. Ringkonnakohus andis pankrotitoimkonnale võimaluse esitada omapoolsed kandidaadid isikute kohta, keda võiks halduriks nimetada. Ringkonnakohus leiab, et vandeadvokaat Mark Uska tuleb nimetada Oliver Kruuda (pankrotis) pankrotihalduriks. Mark Uska andis ringkonnakohule nõusoleku (

§ 56lg 3).

Pankrotihaldur Toomas Saarmal tuleb pankrotihalduri toimik jm pankrotimenetluse materjalid anda pankrotihaldur Mark Uskale üle hiljemalt 17. septembril 2024 (

§ 60lg 4). 16. Ts

MS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt jäävad menetluskulud määruskaebuste esitajate kanda. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt tagastatakse riigilõiv määruskaebuselt TsMS §-s 150 sätestatu järgi. /allkirjastatud digitaalselt/ 6