Obsah (5)

§ 663§ 667§ 601§ 172§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 2. oktoober 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-13235 Tsiviilasi Ta

) § 696 lg 1 ja § 601 lg 8). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu registriosakond andis
2. juuli 2024 määrusega osaühingule NOON TEE tähtaja 30 päeva
3. aasta majandusaasta aruande esitamiseks. Viidatud määrusega hoiatati, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral võib kohus trahvida äriühingut ja kõiki aruande esitamiseks kohustatud isikuid, s.o juhatuse liikmeid 200 kuni 3200 euro ulatuses. Osaühing NOON TEE ei esitanud tähtaja jooksul
4. aasta majandusaasta aruannet.
5. Tartu Maakohtu registriosakond määras
6. augusti 2024 määrusega nr Ä 10092009 / M7 osaühingule NOON TEE
7. majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahvi 200 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
8. Osaühing NOON TEE (määruskaebuse esitaja) esitas määruskaebuse, milles palub trahvimääruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt ei esitanud määruskaebuse esitaja
9. aasta majandusaasta aruannet õigeaegselt, kuna aruande esitamine on seaduste ja käimasolevate menetluste tõttu võimatu. Määruskaebuse esitaja ainus omanik ja juhatuse liige Rivo Roosmann suri
10. novembril
11. Rivo Roosmanni vara pärijaks on Tallinna linn, kuid osaühingu NOON TEE määras Rivo Roosmann testamendis annakuga Leonhard Puksale. Pärimisprotsess on pooleli ning annakusaaja tunnistust ei ole välja antud. Määruskaebuse esitajale ei ole seetõttu uut juhatuse liiget valitud. Äriseadustiku (ÄS) § 179 lg 1 näeb ette, et majandusaasta aruande koostab juhatus. Kuna pärimismenetluse tõttu puudub osaühingul toimiv juhatus, ei ole võimalik aruannet koostada ega esitada.
12. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 6 alusel lahendamiseks maakohtu kohtunikule.

Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määrus tuleb

§ 667lg 2 alusel tühistada.

Määruskaebus rahuldatakse. 6. Kui juriidiline isik ei ole esitanud registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet, võib registripidaja määrata talle ilma hoiatusmäärust tegemata

§-s 601 nimetatud trahvi korduvalt kuni majandusaasta aruande esitamise kohustuse täitmiseni (äriregistri seaduse (ÄRS) § 57 lg 1). Trahvi määramisel tuleb muu hulgas arvestada, mitu korda on majandusaasta aruanne tähtaegselt esitamata, kui pikk aeg on möödunud majandusaasta aruande esitamise tähtpäevast ning muid olulisi registripidajale teadaolevaid asjaolusid (ÄRS § 57 lg 2).

§-s 601 sätestatud trahv ei ole karistus, vaid tsiviilkohtumenetluslik sunnivahend, mis peab lõppastmes tagama kohustuse täitmise. Trahvimise eesmärk on saavutada see, et puuduolev majandusaasta aruanne esitatakse (vt M. Vutt ja A. Vutt.

§ 601/ p-d 3.2.5.

ja 3.2.4.1 – V. Kõve jt. (koost). Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2018). Kui registripidaja teeb

§ 601

lg 1 järgi trahvihoiatuse ja juriidiline isik esitab selle peale vastuväite, saab kohus juhul, kui ta peab vastuväidet põhjendatuks, jätta

§ 601lg 4 alusel trahvi määramata.

Kui vastuväide ei ole põhjendatud, teeb kohus

§ 601lg 5 järgi trahvimääruse.

Nimetatud sätetest tuleneb seega, et trahvi määramisel tuleb arvestada kõiki olulisi asjaolusid, sh trahvi eesmärki ja juriidilise isiku vastuväiteid trahvi määramisele.

1. Juhatus koostab pärast majandusaasta lõppu majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras (äriseadustiku (ÄS) § 179 lg 1). Juhatus esitab kinnitatud majandusaasta aruande koos lisadega äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest (ÄS § 179 lg 4). Määruskaebuse esitaja pidi esitama
2. a majandusaasta aruande registripidajale seega hiljemalt kuue kuu jooksul arvates
3. a majandusaasta lõppemisest.
4. Määruskaebuse esitaja väitel ei saa ta
5. a majandusaasta aruannet esitada, kuna endise juhatuse liikme ja ainuosaniku surma tõttu puudub äriühingul juhatus. Osaühing NOON TEE nimel määruskaebuse esitanud isikule on määratud äriühingu osa annakuna, kuid 2 pärimismenetluse venimise tõttu ei ole annakut üle antud. Tulenevalt pärimisseaduse § 142 lg 1 p-st 3 täidetakse pärandvaraga seotud kohustusetest annakud viimases järjekorras. Kuni
6. juunini 2024 kestis pärandvara pankrotimenetlus, mistõttu annaku üleandmine on veninud objektiivsetel põhjustel. Trahvimise eesmärk on saavutada see, et puuduolev majandusaasta aruanne esitatakse. Käesoleval juhul ei olnud puuduoleva majandusaasta aruande esitamine määruskaebuse esitajale
7. juulil 2024 tehtud trahvihoiatusmääruse ning
8. augustil 2024 tehtud trahvimääruse vahelisel ajal võimalik, mistõttu trahvi määramisega majandusaruande esitamist saavutada ei saanud. Osaühing NOON TEE tegi usutavaks, et ta ei saanud esitada
9. a majandusaasta aruannet, kuna tal puudub temast sõltumatutel põhjustel juhatus, kes saaks majandusaasta aruande esitada. Registripidaja trahvimäärus tuleb seega tühistada.
10. Trahvi määramise tühistamine ei vabasta osaühingut NOON TEE kohutusest esitada registripidajale majandusaasta aruanded (ÄS § 179 lg 4). Osaühing NOON TEE on kohustatud esitama registripidajale
11. a majandusaasta aruande esimesel võimalusel pärast uue juhatuse määramist.
12. Menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda (

§ 172lg 2 esimene lause).

Kuna menetluses osales üksnes kaebaja, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Määruskaebuse esitajal on võimalik esitada

§ 150

lg 1 p 5 ja lg 4 alusel taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3