KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 03.10.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2428 RoadWest OÜ kaebus Transpordiameti 09.07.2024 korralduse
§ 98
lg 4 kohaselt jätab hankija pakkuja kvalifitseerimata, kui hankija ei esita temale antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente või esitatud dokumentide sisu kohta selgitamist võimaldavaid andmeid või dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad. Hankija on põhjalikult selgitanud, et kontrollis kaebaja kvalifikatsiooni ka talle kättesaadavate andmekogude põhjal, kuid sealt ei olnud andmed kättesaadavad. Seega on selge, et hankijal oli õigus jätta pakkuja kvalifitseerimata
§ 98lg 4 alusel.
Dokumendi tähtajaks esitamine on hankedokumentides sätestatud nõuete rikkumine, mis ei ole dokumendi hilisema esitamisega kõrvaldatav. Eeltoodu põhjal on kaebuse eduväljavaated ilmselgelt vähesed ja avalik huvi lepingu sõlmimiseks kaalub üles kaebaja huvi hankemenetluses lepingu sõlmimise peatumiseks 3
(7)3-24-2428 kohtuvaidluse lõpuni. Ehkki vastustaja poolt kohtule esitatud materjali esmasel vaatlusel ei saa asjaomaseid ekspertteadmisi omamata täie veendumusega väita, et teelõik, mille tarbeks hankemenetluse käigus töid tellib, oleks sedavõrd halvas olukorras, et see oleks liiklejatele tuntavalt ohtlik, tuleb kaebuse perspektiivitust arvestades pidada siiski põhjendatuks avaliku huvi olemasolu lepingu koheseks sõlmimiseks. Avalik huvi seisneb eelkõige selles, et arvestades seaduses sätestatud menetlustähtaegu, ei pruugi asjas tehtav lahend suure tõenäosusega jõustuda enne sügiskülmade saabumist. Eestis hilissügisel ja talvel valitsevad klimaatilised tingimused (jäide, lörts, lumi, vihm) on üldteada asjaolu ning põhjendatuks saab pidada vastustaja osundust, et tööde teostamata jätmisel võib tekkida olukord, millest tulenevalt väheneb tunduvalt liiklusohutus kõnealuses teelõigus, defektid võivad süveneda ning edasiselt võib tee vajada juba oluliselt kallimat lahendust ehk rekonstrueerimist. Tööde hilisemal alustamisel ei pruugi olla enam ajaliselt võimalik teostada kvaliteetset asfalteerimist, kuna katte taastamisel võivad tugevad sügisesed vihmahood väljakaevatud tee aluskonstruktsioonid läbi leotada. Siinkohal ei saa vähemoluliseks pidada ka vastustaja viidet plaanitavatele avaliku sektori märkimisväärsetele kärbetele, mistõttu tuleb iseäranis oluliseks pidada võimalust teostada tööd võimalikult optimaalse kuluga ning mitte lasta tekkida olukorral, kus tulevikus võib tee nõuetekohaseks parandamiseks kuluda märksa rohkem vahendeid. Olulise avaliku huvi riivet ei kummuta kaebaja viited, et hankija võis olla hankemenetluse korraldamisel hooletu, kuulutades riigihanke välja alles 17.05.2024 ja tehes vaidlustatud otsused rohkem kui kuu aega pärast pakkumuste saamist. Vastustaja sõltub hankemenetluste väljakuulutamisel iga-aastaselt kinnitatavas riigieelarves eraldatavatest vahenditest ning peab enne hankemenetluste planeerimist selgitama välja prioriteedid jooksva aasta teehoiu kavandamisel. Vaidlustatud otsuste tegemise aeg oli mh sõltuvuses kaebajale täiendavate dokumentide esitamiseks antud tähtajast. Seoses kaebaja väitega, et hankija oli taotluse esitamise hetkeks tegelikult juba ebaseaduslikult hankelepingu sõlminud, on hankija viidanud, et 09.09.2024 sõlmiti hankeleping ekslikult. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 8. Kaebaja palub 27.09.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 23.09.2024 määrus ja teha uus määrus, millega jätta vastustaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Kohus on ebaõigesti kaalunud olulise avalikku ja kaebaja huve ning on rahuldanud esialgse õiguskaitse taotluse liiga kergekäeliselt. Hankelepingu sõlmimiseks loa andmata jätmisel ei juhtuks sisuliselt midagi, mingeid väga erandlikke asjaolusid ei ole vastustaja oma taotluses välja toonud. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Sarnaste asjaoludega riigihankevaidluse kohta teadaolev kohtupraktika puudub. VAKO samas asjas tehtud otsusele tuginemine kaebuse perspektiivi hindamisel ei ole õige. Vältimatut ja kiiret remondivajadust saaks hinnata peaasjalikult tee-ehituse valdkonna erialateadmistega isik. Siiski saab kohus hinnata, kas igasugune tee vältimatu remondivajadus on miski, mis kaalub üles kaebaja õiguste riive ning õigustab enne kohtuasjas lõpliku lahendi jõustumist vastustajal hankelepingu sõlmimise lubamist kolmanda isikuga. Erinevalt hankija poolt osundatust ei ole asfaltkatte parandamine maanteedel külmakraadidega võimatu ja seda teostatakse iga-aastaselt. Jääb arusaamatuks, et mille poolest on sügiseste tugevate vihmahoogude leotamisvõimekus näiteks suviste tugevate vihmahoogude leotamisvõimekusest väljakaevatud tee aluskonstruktsioonide osas suurem. Eestis esineb kõikidel aastaaegadel väga suure intensiivsusega sademetega perioode. Eestile iseloomulikes välioludes on tee-ehitustööde kvaliteetne teostamine sõltumata ilmastikuoludest eelkõige töövõtja kohustus ja risk. Tee 4
(7)3-24-2428 aluskonstruktsioonide väljaleotamise võimalikkus vihmahoogude poolt pole riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4 külmakahjude remondi ainulaadne risk, vaid seda võib juhtuda igal sarnasel asfalteerimisobjektil. Töövõtjad teavad sellega arvestada. Hankija väited esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse kohta on paljasõnalised. Kõnealune riigitee on kõrvalmaantee. Seega ei ole tegemist sedavõrd kõrge olulisuse astmega teega, mille puhul saaks tee remondi edasilükkumise korral või teel liiklemise kiiruse ajutise piiramise korral või remontimata kohtade ajutise tähistamise kohustuse korral eeldada fundamentaalseid takistusi üleriigilisele või ka kohaliku tähtsusega liiklemisele, mis täidaksid olulise avaliku huvi kahjustamise kriteeriumi. Riigitee 25239 algus- ja lõpp-punktidest startides on võimalik vastaspunkti välja jõuda mh alternatiivseid marsruute kasutades. Tegemist ei pruugi olla selliste kahjustustega, mis oleks tee asfaltkattesse tekkinud külmaperioodidel. Fotodel on kujutatud teekattes tekkinud pikirööpad ja nende kõrvale välja surutud kattekihi vall. Selline kahjustus mustkattega teel on iseloomulik olukorrale, kus tee aluspinnas on ebapiisava tugevusega ning teekattel on kõrgete temperatuuridega sõidetud suurema tegeliku massiga transpordivahenditega (nt ülekoormatud raskeveokid, metsaveoautod). Kaebaja ei eita tee remondivajadust üleüldiselt, küll aga selle ülikiiret remondivajadust. Avaliku sektori plaanitavad kärped on tõendamata. Jättes kaebaja kvalifitseerimise otsustamisel kohaldamata diskretsiooni ning eelistades kolmanda isiku suurema maksumusega pakkumust, on hankija tegutsenud avaliku sektori ning oma eelarve kärpevajaduse ja seisukohtadele vastupidiselt, kulusid suurendades. Kaebaja ja kolmanda isiku pakkumuse hinnavahe on ca 3000 eurot (ilma käibemaksuta). Hankija viivitus ning ebapiisav ajaline planeerimine ei tohi olla põhjuseks, miks kaebaja minetaks võimaluse tõhusaks õiguskaitseks kohtumenetluses. Kaebaja õiguste kahjustumine on hankelepingu sõlmimise lubamise korral kindel. Kehtiva lepingu sõlmimise järgselt kaebajal enam sama objekti tööde jaoks hankelepingut sõlmida ei oleks võimalik, talle ei jää enam võimalust teenida selle ehitustöö teostamisest tulu ning jääks ainult võimalus saada vastustaja tegevuse õigusvastasuse korral oma kahjude osas hüvitust. 9. Vastustaja palub jätta määruskaebus rahuldamata. Hankija jääb oma varasemate seisukohtade juurde, nõustudes halduskohtu põhjendustega. Hankijal on esialgse õiguskaitse vajadus. Transpordiamet hindab pidevalt teede seisukordi ning nende remontimise vajaduse vältimatust ja kiirust. Transpordiamet ei tule järgneval aastal hanke eeldatava maksumusega enam toime pärast tulevast sügisest ja talvest tingitud ilmastikuolude tagajärjel tekkinud füüsikalistest mõjudest tee kattekonstruktsioonile. Tähtsust ei oma, millise kategooria teega on tegemist. Kui teele ei teostata sellel aastal enne talve remonti, tekitab see pärast talve oluliselt suuremad kahjud, mida veel oleks võimalik vältida. Hankija järgnevate aastate riigieelarvevahendite jaotus ja sellest tulenevad suured kärped on tänaseks avalik info, mida kajastab meedia. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 280 lg-d 2 ja 3, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne ja vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõutele. 11. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 12.
§ 201
lg-s 31 on sätestatud üldreegel, et hankija ei või anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks pärast VAKO otsuse peale kaebuse esitamise kohta teate saamist ja enne selle kaebuse kohta tehtud lõpliku kohtulahendi jõustumist. HKMS § 280 lg 11 näeb ette, et kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles kaebaja õiguste võimaliku kahjustamise, võib kohus hankija põhjendatud 5
(7)3-24-2428 taotluse alusel anda igas kohtumenetluse staadiumis hankijale loa hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks. Kuna siinses asjas on vaidlustatud riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus, sõltub hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamine huvide kaalumisest. 13. Kaebaja huvi on jõuda ise hankelepingu sõlmimiseni. Pärast seda, kui hankija sõlmib hankelepingu kolmanda isikuga, on kaebajal võimalik nõuda üksnes hankija tekitatud kahju hüvitamist. Hankelepingu sõlmimine kohtumenetluse ajal kahjustaks seega kaebaja õigusi ning muudaks tema eesmärgi saavutamise kohtumenetluses võimatuks. Kaebaja õigustele antavat kaalu vähendab aga asjaolu, et kaebuse edulootused ei ole kuigi suured. Siiski ei saa praeguses menetlusetapis pidada kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Vaidlust ei ole, et kaebaja esitas hankijale nõutud kinnituskirja, kuid tegi seda hankija määratud tähtajast hiljem, s.o formaalselt on tegemist
§ 98lg-s 4 nimetatud olukorraga, mil hankija jätab pakkuja kvalifitseerimata.
Samas esitas kaebaja kinnituskirja enne hankija poolse kvalifitseerimata jätmise otsuse tegemist. Asja sisulisel läbivaatamisel tuleb hinnata, kas hankija arvestas sellises olukorras kaebaja kvalifitseerimata jätmisel muude riigihanke korraldamise põhimõtete kõrval nõuetekohaselt ka proportsionaalsuse põhimõttega (
§ 3p 1).
14.
§ 201
lg-s 31 sätestatud hankelepingu sõlmimise keeld juba peegeldab avalikku huvi õiguspärase hankemenetluse vastu. HKMS § 280 lg 11 sätestatud erandi järgi tuleb hankelepingu sõlmimise loa andmiseks tuvastada, kas asjas esineb oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral. Selle, et hankelepingu sõlmimata jätmise korral kahjustatakse intensiivselt olulist avalikku huvi, peab ära näitama hankija (vt Tallinna Ringkonnakohtu 23.11.2023 määrus nr 3-23-2532, p 18; 28.10.2022 määrus nr 3-222012, p 16). Hankija hinnangul kahjustatakse hankelepingu sõlmimata jätmise korral intensiivselt olulist avalikku huvi, mis seisneb järgnevas: 1) väheneb tunduvalt liiklusohutus, kuna tee on halvas seisukorras ja vajab vältimatut remonti; 2) tööde teostamise kestvusena on ette nähtud kaks kuud ning hiljem ei pruugi olla enam võimalik teostada kvaliteetset asfalteerimist, kuna katte taastamisel võivad tugevad sügisesed vihmahood väljakaevatud tee aluskonstruktsioonid läbi leotada; 3) avaliku sektori märkimisväärseid rahalised kärped teehoius, mistõttu on kaheldav
- a-l vaidlusaluse teelõigu realiseerimine.
- Liiklusohutus ja teede korrashoid on alati avalikes huvides, mis ei tähenda aga, et Transpordiamet, kelle üheks põhiülesandeks on riigiteede korrashoiu tagamine (majandus- ja taristuministri 03.12.2020 määruse „Transpordiameti põhimäärus“ § 10 lg 3 p 4), võiks pelgalt sellele tuginedes jätta arvestamata piisava ajavaru hanke korraldamisel ja kasutada juba kohtumenetluse ajal kiiremat võimalust hankelepingu sõlmimiseks HKMS § 280 lg-le 11 tuginedes. Toimiku materjalidest nähtuvalt kuuluti hange välja 17.05.2024, vaidlustatud otsused tegi hankija 09.07.2024 ja 10.07.
- Hoolas hankija peab riigihanke planeerimisel reeglina arvestama võimalusega, et tema otsused võidakse vaidlustada.
- Pole kahtlust, et kõnealune teelõik vajab remonti, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei õigusta remonditööde mõningane hilinemine kohtumenetluse ajal hankelepingu sõlmimist. Vastustaja väited on selles osas üldsõnalised, sh ei saa nende paikapidavust kontrollida pelgalt vastustaja esitatud fotode põhjal. Samuti ei ole Transpordiamet ära näidanud, et liiklusohutust vaidlusalusel teel ei ole kuni remonttööde alguseni võimalik tagada muude meetmega, nt kiirusepiiranguga. Ka väide, et tööde teostamise aega silmas pidades ei pruugi olla võimalik kvaliteetne asfalteerimine, ei kaalu üles huvi õiguspärase hankemenetluse vastu. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et välioludes tee ehitustööde kvaliteetne teostamine sõltumata ilmastikuoludest on eelkõige töövõtja kohustus ja risk, millega ta peab arvestama. Transpordiamet ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Samuti ei ole hankija vastu vaielnud tee-ehituse töövõtulepingu projekti (dtl 227) p-s 3.3 sätestatule, mille kohaselt juhul, kui töö teostamine viibib tellijast, töövõtjaga mitteseotud kolmandatest isikutest või 6
(7)3-24-2428 ilmastikutingimustest põhjustatud asjaoludel ja sellest tulenevalt ei ole võimalik tööd lõpetada enne talve saabumist, võivad pooled töö teostamise tähtaja kulgemise peatada kehtestades tehnoloogilise pausi ning töövõtja kohustub töö teostamist jätkama esimesel võimalusel. Eelviidatud lepingu projekti p 9 reguleerib ka töövõtugarantiiga seonduvat, mille p-i 9.
- kohaselt vastutab töövõtja töö lepingu tingimustele vastavuse eest kolme aastase kehtivusega garantiiaja jooksul, mis algab töö vastuvõtmisest tellija poolt. Seega on vaidlusaluse hanke korraldamisel tegelikult arvestatud võimalike ilmastikutingimustest tulenevate asjaoludega ja neid töövõtulepingus reguleeritud. Samuti sisaldab töövõtuleping töövõtja vastutusega seonduvat tehtud töö eest ja puuduste kõrvaldamise protsessi.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei väljenda siinses asjas intensiivset avaliku huvi riivet ka avaliku sektori märkimisväärseid rahalised kärped teehoius. Ka selles osas on Transpordiameti seletused üldsõnalised. Kui pidada üldisi rahalisi kärpeid oluliseks avalikuks huviks, mis õigustaks hankelepingu sõlmimist juba kohtumenetluse ajal, võiks sellele tugineda sisuliselt kogu avalik sektor ning taotleda HKMS § 280 lg 11 alusel luba hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks. Sellisel põhjusel hankelepingu sõlmiseks loa andmine võib aga ülemääraselt kahjustada avalikku huvi õiguspärase hankemenetluse vastu tervikuna ning muuta kohtuliku kaitse hankeasjades ainetuks.
- Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus RoadWest OÜ määruskaebuse ja tühistab halduskohtu 23.09.2024 määruse. (allkirjastatud digitaalselt) 7
(7)