← Eesti

2-19-17954/135

Obsah (7)§ 62§ 67§ 637§ 638§ 639§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-19-17954 Kohtu

) § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

§ 62lg 1 alusel kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (Ts

ÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg-te 1 ja 2 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus ning tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, siis saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval (TsÜS § 136 lg 6). TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24.00. Ka

§ 62

lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (vt RKTKm 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12, ning RKÜKm 21.04.2015, 3-2-1-75-14, p 56).

  1. Kohtute infosüsteemi kohaselt sai kostjate lepinguline esindaja vaidlustatud otsuse kättetoimetamisportaali (KÄPO) kaudu kätte 13.08.2024 kell 16.
  2. Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 14.08.2024 ja lõppes 12.09.2024 kell 24.
  3. Kuigi kostjate apellatsioonkaebusel on kirjas kuupäev 12.09.2024, on apellatsioonkaebus digiallkirjastatud 13.09.2024 kell 9.15 ning ka kohtute infosüsteemis on kostjate apellatsioonkaebus registreeritud kuupäevaga 13.09.
  4. Kuna apellatsioonkaebus pidi

§ 62

lg 2 esimese lause alusel ringkonnakohtusse jõudma hiljemalt 12.09.2024 kell 24.00, kuid kostjad esitasid selle kohtule 13.09.2024, on see esitatud hilinenult. 7.

§ 67

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Apellandid ei ole ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust esitanud. 2 2-19-17954 8. Kuivõrd apellandid on esitanud apellatsioonkaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega ning ei ole taotlenud ka tähtaja ennistamist, tuleb

§ 637lg 1 p 2 ja § 638 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

9. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

10.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostjate kanda. Kuivõrd hagejal ei saanud apellatsioonimenetluses väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Ringkonnakohus märgib, et hageja on küll esitanud kohtule taotluse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks, ent kohus ei olnud apellatsioonkaebust menetlusse võtnud ega andnud hagejale tähtaega sellele vastamiseks. Ringkonnakohtul on endal seadusest tulenev kohustus kontrollida, kas apellatsioonkaebuse saab menetlusse võtta (

§ 637). 11.

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral on apellantidel õigus nõuda määruse jõustumisel

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv.

12.

§ 638lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.