) § 361 lg 2 p-de 4‒6 alusel PPA-le loa puudutatud isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 06.05.
Otsuses on märgitud, et selle võib
lg 1 alusel vaidlustada 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates halduskohtus.
lg-s 1 ei ole otsesõnu nimetatud rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse lõpetamise otsust, on puudutatud isikul on õigus sellist otsust (sest HMS nõuab sellises olukorras haldusakti andmist) vaidlustada ja mõistlik on tõlgendada sätet selliselt, et selles esitatud tingimused laienevad ka menetluse lõpetamise otsuse vaidlustamisele. Sõltumata sellest ei käsitle
lg 2 viiteliselt lg-s 1 nimetatud otsuseid, vaid üldiselt rahvusvahelise kaitse taotluse kohta tehtud otsuseid. Ka rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse lõpetamise otsus on sellise taotluse kohta tehtud otsus. Seda ei muuda asjaolu, et PPA tugines menetlust lõpetades
-i kõrval HMS-le.
lg-st 2 tuleneb, et kuni pole möödunud menetluse lõpetamise otsuse vaidlustamise tähtaeg või pole tehtud lõplikku otsust, on välismaalane jätkuvalt rahvusvahelise kaitse taotleja staatuses koos kõigi sellest tulenevate tagatistega. Nende hulka kuulub see, et isiku kinnipidamiseks peavad täidetud olema
-s sätestatud tingimused. Sellise tõlgenduseni on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus 15.03.2022 määruses nr 3-22-111. Kohus ei pea võimalikuks asuda iseseisvalt hindama isiku kinnipidamise aluste olemasolu
-i alusel. Isiku õiguslik staatus on PPA taotluses märgitud erinev, kui on seda kohtu hinnangul – PPA arvates on ta riigis ebaseaduslikult viibiv isik, kellele on tehtud lahkumisettekirjutus, kohtu hinnangul rahvusvahelise kaitse taotleja. Kohalduvad erinevad õiguslikud režiimid. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. PPA palub 06.08.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 27.07.2024 määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada PPA taotlus. Juhul kui rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus lõpetatakse
lg 1 ja HMS § 43 lg 1 p 2 alusel, ei kohaldu
PPA 24.07.2024 otsuses on vale vaidlustamisviide. Õige vaidlustamise alus on HKMS § 46 lg 1 ja 30 päeva. Ekslik vaidlustamisviide ei mõjuta otsuse kehtivust ja õiguspärasust (HMS § 57 lg 2). PPA 24.07.2024 otsuse näol ei ole tegemist rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsusega.
ei reguleeri menetluse lõpetamist juhul, kui taotleja võtab taotluse tagasi. Taotluse tagasivõtmise korral 2
Isiku soov pöörduda kodakondsusjärgsesse riiki on teadlik ja näitab, et tagakiusuhirm ei ole reaalne. Olukorras, kus isik sõnaselgelt loobub varjupaigataotlusest, ei ole PPA-l alust tagasilükkavat otsust teha. Kuna
ei reguleeri rahvusvahelise kaitse menetluse lõpetamist isiku sooviavalduse alusel, tuleb kohaldada HMSi norme, antud juhul HMS § 43 lg 1 p-i
lg 3 kohaselt, kui taotleja on taotluse kaudselt tagasi võtnud või sellest loobunud, teeb PPA otsuse taotluse tagasilükkamise kohta kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/95/EL art-ga
lg 1 sätestab, et taotlejal on kogu rahvusvahelise kaitse menetluse vältel õigus rahvusvahelise kaitse taotlus tagasi võtta ning sellisel juhul rahvusvahelise kaitse menetlus lõpeb. HMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt lõpeb haldusakti andmise menetlus taotleja poolt taotluse tagasivõtmisega. Eelviidatud sätete sõnastusest järeldub, et taotluse tagasivõtmise fakt lõpetab menetluse. Nimetatud sätetest tulenevalt ei ole haldusorganil sellises olukorras menetluse lõpetamise või lõpetamata jätmise küsimuses otsustusõigust ega kaalutlusruumi. Taotluse tagasivõtmise korral ei pea ega saagi haldusorgan anda menetluse lõpetamise kohta haldusakti, mis tekitaks, muudaks või lõpetaks isiku õigusi või kohustusi.
11. Käsitusviis, mille kohaselt lõpeb isiku rahvusvahelise kaitse taotleja staatus automaatselt taotluse tagasivõtmise avalduse esitamisega, võib kaasa tuua taotleja õigusi pöördumatult rikkuva tagajärje, kui haldusorgan on tema avaldust vääriti mõistnud või kui ta on sellise 3
lg 1 tõlgendamisel ja kohaldamisel lähtuda analoogia korras
lg-st 2 ning asuda seisukohale, et rahvusvahelise kaitse taotluse tagasivõtmise korral säilib isiku rahvusvahelise kaitse taotleja staatus kuni kaebevõimaluse ammendumiseni halduskohtus. Seega vastavalt kas kaebetähtaja lõppemiseni, kui isik kaebust ei esita (vt analoogia alusel
lg 1 p 1) või halduskohtu poolt kaebuse rahuldamata jätmiseni (
Vastupidine tõlgendus ei oleks kooskõlas
-i ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/32/EL eesmärkide ja üldise loogikaga ning oleks vastuolus põhiseaduse § 15 lg-ga 1, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta art 47 lg-ga 1 rahvusvahelise kaitse taotlejale tagatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile. 13. Eelpool käsitletud kohustamiskaebuse esitamisel kuulub kohaldamisele
lg 1, mille kohaselt üleandmise otsuse, taotluse tagasilükkamise või rahvusvahelise kaitse kehtetuks tunnistamise otsuse võib vaidlustada 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates ning nimetatud otsust ei saa vaidlustada vaidemenetluse korras. Ringkonnakohus möönab, et grammatiliselt tõlgendades ei kuulu PPA toiming, mis seisneb rahvusvahelise kaitse taotluse tagasivõtmise avalduse vastuvõtmises,
lg 1 kohaldamisalasse, kuna eelkõige ei ole tegemist taotluse tagasilükkamise otsusega
Erinevalt taotluse kaudsest tagasivõtmisest (
lg 3) ei ole taotluse sõnaselge tagasivõtmise (
14. Ringkonnakohus leiab siiski, et grammatiline tõlgendus ei vii seaduse eesmärgiga kooskõlas oleva tulemuseni. Kuigi rahvusvahelise kaitse menetluse lõppemisega seotud õiguslike tagajärgede saabumise aluseks ei ole PPA haldusakt, vaid taotleja tahteavaldus, on tahteavalduse seadusest tulenevate tagajärgede reaalse saabumise eelduseks siiski PPA toiming, mis seisneb sellise tahteavalduse vastuvõtmises. Taotleja jaoks ei erine need tagajärjed sisulises mõttes neist tagajärgedest, mis saabuksid PPA poolt taotluse tagasilükkamist puudutava otsuse tegemise korral. Taotleja vajadus tõhusa õiguskaitsevahendi järgi on ühesugune nii juhul, kui PPA lükkab taotluse taotleja arvates õigusvastaselt tagasi, kui juhul, kui PPA kohaldab järelmeid lähtudes sellest, et taotleja on taotluse tagasi võtnud, kuigi taotleja ise leiab, et ta ei ole selleks kehtivat tahteavaldust teinud. Ka sõnaselge avalduse olemasolu korral ei saa välistada võimalust, et taotluse tagasivõtmise avaldus ei vasta tegelikult taotleja tahtele või ei ole piisavalt selge, et sellest järeldada üheselt tahet taotlus 4
lg-s 1 nimetatud sõnaselge avaldusega või taotluse kaudse tagasivõtmisega vastavalt
Samuti ei ole loogiliselt põhjendatav, miks peaks rahvusvahelise kaitse taotluse tagasivõtmise korral olema kaebetähtajaks 30 päeva, kui varjupaigataotluse kohta tehtud PPA tagasilükkava otsuse vaidlustamiseks on ette nähtud 10-päevane tähtaeg, ning menetluse lõppemise ja tagasilükkava otsuse tagajärjed on isiku jaoks ühesugused. 15. Sellises olukorras tagab avaliku huvi ja puudutatud isiku õiguste vahelise tasakaalu kõige paremal viisil tõlgendus, mille kohaselt on PPA toiming, mis seisneb rahvusvahelise kaitse taotluse tagasivõtmise avalduse vastuvõtmises, samaväärne taotluse tagasilükkamise otsusega
Sellisel juhul on rahvusvahelise kaitse taotlejal määruse p-s 11 nimetatud kohustamiskaebusega võimalik halduskohtusse pöörduda 10-päevase tähtaja jooksul ning vaidemenetlus on välistatud. Vastavat tõlgendust toetab ka
-s kasutatud mõistete („tagasilükkamise otsus“, „tagasilükkav otsus“, „rahvusvahelise kaitse taotluse kohta tehtud otsus“) teatav ebaühtlus. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu, et seadusandja oleks soovinud kaebetähtaega ja -korda reguleerida erinevalt sõltuvalt sellest, millisel õiguslikul alusel on rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus lõppenud. Toodud tõlgendust toetab ka direktiivi 2013/32 art 46 lg 1, kus on mõiste „rahvusvahelise kaitse taotluse kohta tehtud otsus“ avamiseks esitatud mitteammendav loetelu sellistest otsustest. Ilmselgelt on liidu seadusandja eesmärk olnud tagada rahvusvahelise kaitse taotluse esitanud isikule samaväärselt tõhus õiguskaitse sõltumata sellest, millisel alusel tema rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus lõpeb. Eeltoodud tõlgendus tagab ühelt poolt taotlejale vajaliku õiguskaitsevahendi, teisalt aga välistab olukorra, kus isikut, kes on tõesti taotluse tagasi võtnud, ei saa asuda välja või tagasi saatma enne kaebetähtaja lõppemist.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.