) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi. 2 5.
6.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7.
Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud
Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 700 eurot ja lepingulise esindaja kulud 976 eurot (käibemaksuga).
lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 700 eurot.
lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 160 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtu hinnangul mõistliku suurusega ning kooskõlas kohtupraktikaga. Hageja lepingulisel esindajal on kulunud kokku 5 h kliendiga suhtlemise, tema materjalidega tutvumise ja õigusliku analüüsi, lisade selekteerimise, nõude arvestuse koostamise ja hagi koostamise ning selle esitamise eest. Kohus leiab, et praeguse tsiviilasja keerukus ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja taotletud lepingulise esindaja kulu täies ulatuses välja mõistmist. Esitatud hagiavalduse näol on tegemist õiguslikult lihtsa hagiga (hageja tugines sellele, et kostjad ei täitnud laenu- ja käenduslepingust tulenevaid kohustusi), hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid koosneb suurel määral vaid asjaolude kirjeldamisest ja õigusnormide viidetest. Samuti ei saanud keeruline olla kohtule esitatud tõendite kogumine. Arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust ja asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 3 tunni kulu ehk 160 eurot (ilma käibemaksuta). Seega peab kohus käesolevas asjas põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks 585 eurot 60 senti (käibemaksuga) (3 h x 160 x 1,22). Kooskõlas
lg-ga 10 on hageja kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu tagasi arvestada. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 1285 eurot 60 senti (700+ 585 eurot 60 senti). Vastavalt hageja taotlusele peavad kostjad hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt solidaarselt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 8.
lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.