) § 423 lg 1 p 8 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtu nõudmisele vaatamata ei ole hageja esitanud kohtule andmeid, mis võimaldavad kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. 6. Hageja ei esitanud menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse tõlkeid. Kohtu seisukoht 7. Kohus jätab hagejate hagi
lg-le 7 ja
lg 1 p-le 8 alusel läbi vaatamata, kuna hagejad ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul esitanud kohtule tõlkeid menetlusdokumentidest, et kohus saaks need kostjale kätte toimetada. 8. Arvestades, et hagejad on alaealised ei jaota kohus menetluskulusid vastavalt
lg 2, vaid lähtub kulude jaotamisel
Kohtumääruse põhjendused
alusel väljaandes Ametlikud Teadaanded, lugeda sellega hagiavaldus
kohaldamise eeltingimustel kättetoimetatuks ning lõppastmes teha hageja nõusolekul
lg-te 1 ja 2 alusel tagaseljaotsus.
lg 6 esimese lause kohaselt võib kohus keelduda menetlusdokumendi avalikust kättetoimetamisest, kui menetluses tehtavat lahendit soovitakse eeldatavasti tunnustada või täita välisriigis ja avaliku kättetoimetamise tõttu on tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks. 11. Kohtul on võimalik jätta hagi läbi vaatamata
lg 1 p 8 alusel, mh kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada, ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida. Seejuures ei täpsusta seadustik
lg 1 p 8 kohta seda, millised on need juhtumid, mil kostjale ei ole võimalik menetlusdokumente (üldse) kätte toimetada.
eelduste olemasolul (mh nii hageja kui ka kohtu mõistlikud pingutused) on vähemalt üldjuhul võimalik menetlusdokument kätte toimetada väljaandes Ametlikud Teadaanded 2 2-24-7841 avaldamise kaudu.
lg 1 p 8 kohaldamise põhiline juhtum saab olla see, kui kohus keeldub
lg 6 alusel menetlusdokumenti väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamast (RKTKo nr 3-2-1-179-14). 12. Kohus keeldub
lg 6 alusel kostjale hagimaterjalide avalikust kättetoimetamisest, sest kohtu hinnangul soovivad hagejad eeldatavasti tehtavat lahendit tunnustada või täita Armeenias. Ka Riigikohus on leidnud, et kui lahendi tunnustamine või täitmine välisriigis ei oleks tõenäoline, tuleb kohtul eelistada hagi läbi vaatamata jätmist (vt RKTKo 3-2-1-179-14, p 14-16). Kohus on seisukohal, et kuivõrd hagejad ei esitanud käesoleva tsiviilasja menetlusdokumentide tõlkeid keelde, mida kostja valdab, ei ole kohtul kooskõlas
Menetlusdokumentide kättetoimetamise võimatuse tõttu leiab kohus, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata kooskõlas
13.
lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 12.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 1 näeb ette, et hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Arvestades, et hagejad on alaealised, ei jaota kohus menetluskulusid vastavalt
lg 2, vaid lähtub kulude jaotamisel
lg 1 sätestatust ning jätab poolte menetluskulud nende endi kanda, mistõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. 13. Määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse (
). 14.
lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.