Obsah (5)

§ 25§ 2§ 121§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 5. september 2024, Tartu Kohtuasja number 3-24-2396 Kohtuasi Xi kaebus hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja –

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtusse saabus
2. augustil 2024 Xi (kaebaja) kaebus, milles X nõuab Tartu Halduskohtult õigusemõistmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitist summas 50 000 eurot. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale kahju sellega, et halduskohus varjab kaebaja poolt veebruaris ja märtsis 2024 esitatud nelja kaebust, ei ole kaebusi kahe kuu jooksul läbi vaadanud ega neile tänase päevani vastanud. X palub kohustada enda eestkostjat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõiv. 3-24-2396
3. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus seadis
4. märtsi
5. a määrusega tsiviilasjas 2-20-766 (jõustunud
6. aprillil 2020) kaebajale eestkoste. Eestkostjaks määrati Tallinna linn (Haabersti linnaosa valitsuse kaudu) tähtajaga 5 aastat, s.o kuni
7. märts
8. Kohtumääruse resolutsiooni punkti 6 järgi on eestkostja eestkostetava seaduslik esindaja, kelle õigus ja kohustus on eestkostetava varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitsmine oma ülesannete piirides. Eeskostja ülesannete hulka kuulub kaebaja esindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute sooritamisel, tema vara valitsemine ning tema esindamine kõigis õigustoimingutes kõigis ametiasutustes. Kaebaja on taotlenud eestkoste lõpetamist, kuid tema taotlus jäeti Harju Maakohtu
9. mai
10. a määrusega rahuldamata. Kaebaja on selle kohtumääruse vaidlustanud.
11. Vastuseks kohtunõudele teatas Tallinna linn (Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti kaudu)
12. septembril 2024 kohtule, et Tallinna Linnavalitsus teostab eestkostet Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti kaudu. Eestkostja, olles tutvunud esitatud dokumentidega ning arvestades kaebaja tervislikku seisundit, ei kiida kaebaja poolt esitatud kaebust heaks. Seega puudub alus kaebuse menetlemiseks. KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 25lg-s 1 sätestatud üldreegli kohaselt ei ole piiratud teovõimega isikul tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 8 lg 2 tähenduses halduskohtumenetluses teovõimet. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud erandite kohaselt on täisealisel piiratud teovõimega isikul halduskohtumenetluses teovõime, kui kohtu hinnangul: 1) teovõime piiratus ei puuduta haldusasja; 2) piiratud teovõimega isiku huvid võivad olla tema eestkostja huvidega vastuolus või 3) seataks vastasel juhul ohtu piiratud teovõimega isiku või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi.

1. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on ning oli ka kaebuse esitamise aja seisuga piiratud teovõimega isik TsÜS § 8 lg 2 mõttes, sest Harju Maakohus seadis
2. märtsi
3. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebajale eestkoste ja määras eestkostjaks Tallinna linna. Kohus määratles eestkostja ülesannete ringi, kuhu kuulub muu hulgas ka Xi esindamine kõigis õigustoimingutes kõigis ametiasutustes. Kuigi kaebaja on soovinud eestkoste lõpetamist, siis praegusel ajal on eestkoste kehtiv.
4. Kohtu hinnangul ei esine

§ 25lg-s 2 nimetatud aluseid käesolevas asjas kaebaja teovõimeliseks lugemiseks.

Kaebaja üle seatud eestkoste hõlmab Harju Maakohtu

1. märtsi
2. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-766 tulenevalt kaebaja esindamist kõigis õigustoimingutes. Teovõime piiratus puudutab seega ka kohtumenetluses osalemist. Kuna kaebaja vaidlustab kohtu tegevust ning vaidluse ese ei puuduta kaebaja eestkostjat, siis puudub alus arvata, et kaebaja huvid võiksid olla tema eestkostja huvidega vastuolus. Vastupidi, kaebaja eestkostjal on ülesanne ning huvi tagada kaebaja õiguste tõhus kaitse.
3. Samuti ei ilmne praegusel juhul asjaolusid, millest tulenevalt seataks kaebaja teovõime tuvastamata jätmisel ohtu kaebaja või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi. Kuigi kaebaja väidab, et halduskohus varjab tema poolt esitatud nelja kaebust, siis nähtub kohtute infosüsteemist, et kõik kaebaja viidatud neli kaebust (esitatud
4. a veebruaris ja märtsis) on infosüsteemis registreeritud. Kahe kaebuse (asjad nr 3-24-364 ja nr 3-24-866) osas on tehtud lõpplahendid, mis on kaebajale kätte toimetatud ning ülejäänud kahe kaebuse osas (asjad nr 3-24417 ja nr 3-24-583) menetlus kestab. Kohus ei ole seega jätnud kaebaja kaebusi tähelepanuta.

§ 2

lg 2 kohaselt tuleb haldusasi lahendada mõistliku aja jooksul.

-st ei tulene, et haldusasi tuleks läbi vaadata kahe kuu jooksul, nagu väidab kaebaja, s.t selline kaebaja seisukoht 2 3-24-2396 on ekslik. Kohus leiab, et kaebaja käesolevas asjas teovõimeliseks tunnistamata jätmine ei sea ohtu tema õigusi. 8. Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et kaebajal puudub käesolevas asjas teovõime. 9.

§ 121

lg 1 p 6 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja ei kiida kaebust kohtu poolt määratud tähtaja jooksul heaks. 10. Kuna kohus tuvastas eelnevalt, et kaebajal puudub käesolevas haldusasjas teovõime ja samuti ei ole kaebaja eestkostja kaebaja kaebust heaks kiitnud, tagastab kohus V. Jarkovi kaebuse

§ 121lg 1 p 6 alusel.

11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3