Obsah (5)

§ 637§ 168§ 633§ 139§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 16.07.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-15055 Kohtuasi Tamme

) § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. 20. Ringkonnakohus ei võta

§ 637

lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebusest tuginetakse osutuksid tõendatuks (RKTKm 06.05.2021, 2-18-18193, p 10). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.

1. Praegusel juhul ei nõustu kostja II maakohtu otsusega vaid seetõttu, et kostja II soovib nõude lisamist oma maksejõuetusmenetlusse (tsiviilasi nr 2-23-12250). Kolleegiumi hinnangul ei anna kostja soov esitada hageja nõuet läbivaatamiseks tsiviilasjas nr 2-23-12250 alust apellatsioonkaebust rahuldada.
2. Maakohus tuvastas ja apellatsioonkaebuses ei ole kostja II vaidlustanud, et kostja II vastutab käendajana kostja I kui põhivõlgniku täitmata kohustuste eest otsuses märgitud summades.
3. Kostja II soov, et hageja nõue oleks lisatud kostja II maksejõuetusavalduse alusel alustatud menetlusse ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks, kui maakohus on materiaalõigust õigesti kohaldanud ega ole rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Tsiviilasjas nr 2-23-12250 on Tartu Maakohus 01.09.2023 kohtumäärusega kostja II kui võlgniku 28.08.2023 maksejõuetusavalduse alusel algatanud kostja II võlgade ümberkujundamise menetluse. Asjaolust, et tsiviilasjas nr 2-23-12250 on algatatud kostja II ülejäänud võlgade 4 2-23-15055 ümberkujundamise menetlus, ei tulene maakohtule keeldu vaadata läbi võlausaldaja 24.10.2023 esitatud hagi võlgniku vastu nõude osas, mis ei ole esitatud ega kinnitatud võlgade ümberkujundamiskavas teises tsiviilasjas. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 32 lg 1 sätestab, et ümberkujundamiskava kehtivuse ajal ei saa esitada hagiavaldust nõude alusel, mille kohta ümberkujundamiskava kehtib. Tsiviilasjas nr 2-23-12250 ei ole aga kinnitatud kostja II kui võlgniku võlgade ümberkujundamiskava. Isegi kui tsiviilasjas 2-23-12250 oleks kostja II võlgade ümberkujundamiskava kinnitatud, siis ei piira see võlausaldaja õigust esitada kohtumenetluses nõuet, mida ümberkujundamiskavas ei ole nimetatud või tunnustatud (FIMS § 32). Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

§ 637

lg 1 p 6 säte kaitseb nii vastustajat kui ka apellanti, et mitte põhjustada kulusid, mis tuleb kaebuse rahuldamata jätmise korral lõppkokkuvõttes kanda apellandil. 24. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud

§ 168lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda.

Kuna hagejal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hagejale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada. 25. Kuigi kostja II ei ole apellatsioonkaebuses esile toonud ka oma selgelt väljendatud taotlust (

§ 633

lg 2 p 2) ega tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel seaduses sätestatud riigilõivu (

§ 139

lg 2 ja § 137 lg 1), siis ei palu ringkonnakohus menetlusökonoomia kaalutulustel kaebuse puuduseid kõrvaldada. 26. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt) 5