Obsah (5)

§ 657§ 651§ 175§ 654§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 25.06.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-4945 Kohtuasi X kaebu

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 11.

§ 651

lg 1 (koosmõjus §-ga 659) järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu määrus on vaidlustatud üksnes osas, milles maakohus puudutatud isikute menetluskulude kindlaksmääramise taotlused rahuldas. Ringkonnakohus kontrollib seega vaidlustatud määrust üksnes viidatud osas. 12. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha seni lahendamata taotluse osas. Avaldaja esitas koos määruskaebusega vaidlustatud määruse. Kuivõrd vaidlustatud määrus on toimikus olemas, ei ole alust seda dokumenti korduvalt asja materjalide juurde võtta. Kuna dokument on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus seda füüsiliselt tagastada. 13.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu. 4 2-22-4945 Kolleegiumi arvates ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6 ja § 659).

Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist.

1. Avaldaja leiab määruskaebuses, et puudutatud isiku I lepingulise esindaja kulud on põhjendatud maksimaalselt 1,75 tunni ulatuses, puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu peaks olema 120 eurot ja toimingutele kulunud aega tuleks vähendada. 14.
2. Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooni menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel sekkuda üksnes avaldaja üldsõnalisel väitel, et puudutatud isikute kulud on liiga suured. Avaldaja ei ole esile toonud ühtegi konkreetset puudutatud isiku I lepingulise esindaja toimingut, mis oli üleliigne või millele kulunud aeg oleks ülepaisutatud. Maakohus hindas puudutatud isiku I menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja kulusid ja leidis, et need vastavad esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud menetlusdokumentidele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus puudutatud isikule I õigusabiteenuse osutamisele kulunud aja hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada puudutatud isiku I kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. 14.
3. Puudutatud isiku II menetluskulusid vähendas maakohus võrreldes puudutatud isiku II taotletuga oluliselt. Avaldaja ei ole määruskaebuses arvestanud sellega, et maakohus juba vähendas puudutatud isiku II menetluskulude suurust ning on võrrelnud puudutatud isiku II 17.06.2022 nimekirjas taotletud ja avaldaja põhjendatuks peetavaid menetluskulusid. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada puudutatud isiku II määruskaebuse vastuse koostamisele kulunud aega maakohtu põhjendatuks peetud 3 tunnilt (lisaks määruskaebuse läbitöötamine, suhtlus ja kirjavahetus kliendiga 1 tund) 2 tunnile ning menetluskulude nimekirja koostamiseks maakohtu vajalikuks ja põhjendatuks loetud 30 minutit 15 minutile. Maakohus hindas kõiki puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja kulusid ning põhjendas, miks ja kui palju on puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingud ning nendele kulunud aeg põhjendatud. Maakohtu põhjendatuks peetud puudutatud isiku II lepingulise esindaja teostatud menetlustoimingute arv ja kestus on kooskõlas asja materjalide, menetlusdokumentide sisu ja asja keerukusega. Maakohus on

§ 175

lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud toimiku materjalidele tuginedes puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingute ja neile kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust ning kolleegiumil ei ole alust ümber hinnata maakohtu diskretsiooniotsust ka puudutatud isiku II menetluskulude osas. 14.

1. Samuti ei saa nõustuda avaldaja väitega, et põhjendatud peaks olema puudutatud isiku II vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnihinna 150 euro asemel 120 eurot (lisandub käibemaks). Ringkonnakohus märgib, et konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest ning üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 18; 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14; RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 10). Riigikohus on pidanud viimaste aastate praktikas põhjendatud tunnitasu määradeks mh 170 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24), 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 02.06.2021, 2-19-5942), 190 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 13.05.2020, 2-18-17536, p 18) ja 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). Praegusel juhul ei saa asja olemust ja puudutatud isiku II lepingulise esindaja kvalifikatsiooni arvestades pidada keskmisest kallimaks tunnitasu 150 5 2-22-4945 eurot (lisandub käibemaks) ning ringkonnakohtu hinnangul oli vastav tunnitasu käesolevas asjas põhjendatud ja vajalik.
2. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus vaidlustatud ulatuses muutmata. 16.

§ 178lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

17.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 6