1-23-7428/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. september 2024 Kohtuasja number 1-23-7428 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Viru Maakohtu
2. veebruari 2024 otsus kokkuleppemenetluses Aleksei Ivanovi (isikukood 38811010375) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 213 lg 2 p 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
3. veebruari 2024 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Aleksei Ivanov, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Ivanovi apellatsioon Viru Maakohtu
4. veebruari 2024 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur). PÕHIOSA Menetluse käik
6. detsembril 2023 sõlmisid prokurör, süüdistatav Aleksei Ivanov ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 21240100108 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur A. Ivanovi süüdi tunnistamist KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ning tema karistamist 1 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega. Pooled leppisid kokku, et süüdistatavalt tuleb välja mõista 1087,50 eurot sundraha ja kaitsjatasu 1239,60 eurot. Kokkuleppes on märgitud, et A. Ivanov võtab õigeks tema vastu esitatud tsiviilhagid, sealhulgas BB Finance OÜ tsiviilhagi summas 1300 eurot, Elisa Eesti AS tsiviilhagi summas 1074,48 eurot ning OÜ Küllus tsiviilhagi 6100 euro suuruses nõudes.
7. Viru Maakohtus
8. veebruaril 2024 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. A. Ivanov kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav ja ta jääb selle juurde. Ka tsiviilhagi võttis ta õigeks.
9. Viru Maakohtu
10. veebruari 2024 otsusega tunnistati A. Ivanov KarS § 213 lg 2 p 1 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 1 alusel mõisteti A. Ivanovilt riigi kasuks välja sundraha 1087,50 eurot ning kaitsjatasu 1239,60 eurot. Osa sundrahast, s.o 142,50 eurot, jättis kohus riigi kanda. Võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldati kannatanute tsiviilhagid.
11. A. Ivanov taotles kohtuotsuse tõlget. Viru Maakohus jättis selle taotluse
12. märtsi 2024 määrusega rahuldamata. A. Ivanov vaidlustas maakohtu määruse. Selle tulemusena kohustas Tartu Ringkonnakohus
13. aprilli 2024 määrusega maakohut süüdistatavale kohtuotsuse tõlget edastama. Otsus tõlgitigi vene keelde ja
14. augustil 2024 sai A. Ivanov otsuse tõlke kätte.
16. augustil 2024 esitas A. Ivanov maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Süüdistatav palub kohtul apellatsioon läbi vaadata. A. Ivanov toob välja, et ta ei saanud kõigi haginõuetega tutvuda, sest talle ei esitatud süüdistusakti. Võimalus haginõuetega tutvuda tekkis tal alles pärast kohtuotsuse tõlke saamist. A. Ivanov ei ole nõus BB Finance ja Elisa Eesti AS hagidega, kuna need on tasutud. OÜ-ga Küllus pole tal kokkupuuteid olnud. Muu hulgas pole A. Ivanov rahul temalt välja mõistetud sundrahaga – see on väga suur. Ringkonnakohtu seisukoht
17. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada A. Ivanovile.
18. Kuna maakohus lahendas A. Ivanovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
19. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
20. peatüki
21. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
22. Apellatsioonis ei viita A. Ivanov sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus. Seega võiks A. Ivanovil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus A. Ivanov poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest toimunud pole. Ehkki A. Ivanov väidab apellatsioonis, et ta ei saanud enne kohtuotsuse tõlke temale toimetamist tema vastu esitatud tsiviilhagidest aru, sõlmis ta kokkuleppe tõlgi ja kaitsja juuresolekul – seega oli ta kokkuleppe sõlmimisega kaasnevate tagajärgedega kursis. Liiatigi kordas prokurör sõlmitud kokkuleppega seotud olulisemaid asjaolusid ka kohtuistungil, kus viibis tõlk. Seal kinnitas A. Ivanov kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta jääb kokkuleppe juurde. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsus ei ole tsiviilhagisse puutuvas osas vaidlustatav: tsiviilhagid baseeruvad kokkuleppes kirjeldatud kuritegudel ja A. Ivanov võttis kokkuleppes tsiviilhagid õigeks. A. Ivanovi apellatsiooni ei muuda lubatavaks ka väide, justkui poleks tal OÜ-ga Küllus mingeid kokkupuuteid olnud: ringkonnakohus ei saa hinnata kokkuleppes kirjeldatud asjaolude tõendatust (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
23. oktoobri 2015 otsus asjas nr 3-1-1-75-15, p 10). Tagajärjetuks jääb ka etteheide sundraha suuruse osas, sest A. Ivanov ei esitanud kohtuistungil ainsatki vastuväidet sundraha väljamõistmise osas. Pelgalt tagantjärele 2 tekkinud rahulolematus kohtulahendiga kaasnevate õigusjärelmite osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Kokkuvõtteks pole A. Ivanovil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus tema apellatsiooni, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3