) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt
lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses ohjeldusmeetmete kasutamise kavatsusega kaebaja haiglasse saatmisel 20. veebruaril 2024. Kohus käsitab kaebust kaebaja esitatud nõudest lähtudes tuvastamiskaebusena (
3.
lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub praegusel juhul tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus. 3-24-497 4. Kohus selgitab, et reeglina hindab kohus kaebuse lubatavust selle esitamise seisuga. Praegusel juhul aga leiab kohus, et kaebuse lubatavust tuleb hinnata menetlusse võtmise aja seisuga.
lõike 1 alusel võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja oli kaebuse esitamise ajal Viru Vangla kinnipeetav, kuid praeguseks on kaebaja kohtule teadaolevalt vanglast vabanenud. Kaebaja on soovinud Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist preventiivsel eesmärgil. Kuivõrd kaebaja aga ei ole enam kinnipeetav, siis ei saa tal olla vangla tegevuse õiguspärasuse hindamise osas preventiivset huvi. Alates 1. jaanuarist 2018 kehtiva
lõike 2 kohaselt ei anna ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus enam õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. 5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Reinomäe kaebuse
6. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.