← Eesti

2-23-137414/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. august 2024, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-137414 Tsiviilasi Aktsiaselts PlusPlus Capital võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 104,55 eurot Menetlusosalised esindajad ja hagi S.B. vastu nendeHageja: AS PlusPlus Capital, registrikood 11919806 Hageja lepinguline esindaja: Carlo Kask, PlusPlus Legal OÜ; e-post carlo.kask@plusplus.ee Kostja: S.B., isikukood xxxxxxxxxxx; elu- ja asukoht teadmata Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
  2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
  3. Mõista S.B.lt välja Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks 68,89 eurot.
  4. Mõista S.B.lt välja Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks viivis põhinõudelt 58,43 eurolt 0,05% päevas alates 02.12.2023 kuni põhinõude tasumiseni.
  5. Jätta hagi rahuldamata 25 euro sissenõudekulude nõudes.
  6. Menetluskulud jätta S.B. kanda.
  7. Määrata Aktsiaselts PlusPlus Capital menetluskulude suuruseks 170 eurot.
  8. Mõista S.B.lt välja Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks menetluskulud 170 eurot. S.B. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  9. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
  10. Toimetada kohtuotsus hageja esindajale kätte ja kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alus
  11. Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas 18.09.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 118,52 euro saamiseks. Makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada ning nõue S.B. vastu anti üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  12. Kohus üritas dokumente kostjale kätte toimetada erinevatele rahvastikuregistrijärgsetele aadressidele ja ka e-posti teel. Lisaks kohustati hagejat esitama kohtule tõendid (PPA ja vald) kostja elukohas mitteviibimise kohta. Kuna ka juba sama asja maksekäsu kiirmenetluses ei õnnestunud kostjale dokumente kätte toimetada, toimetas kohus hageja taotlusel hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude 2

(4)kostjale kätte avalikult: avaldatud 26.04.2024 ning kostjale loetakse kättetoimetatuks seega hiljemalt alates 12.05.2024 (15 päeva möödumisel). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 28 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 10.06.2024). KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  1. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 alusel võib kohus otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab asjaolude kirjelduse ja põhjendused vajalikuks peetavas ulatuses.
  2. Aktsiaselts PlusPlus Capital nõuab S.B. vastu esitatud hagis 58,43 euro põhivõlgnevuse, 10,46 euro viivise, 25 euro sissenõudekulude ning jooksva viivise väljamõistmist 0,05% päevas 58,43 eurolt alates 02.12.
  4. Hageja nõue tuleneb Tele2 Eesti AS ja kostja vahel 10.05.2022 sõlmitud Tele2 liitumislepingust Nr. 853856951, millega osutati kostjale telekommunikatsiooniteenust numbrile xxxxxxxx ja kostja kohustus tasuma vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Kostja jättis oma kohustused täitmata, ei tasunud temale esitatud arveid alates 01.10.
  5. Tele2 Eesti AS teavitas 26.12.2022 tingimuslikult lepingu lõpetamisest, kui kostja võlgnevust ei tasu ja luges lepingu lõppenuks 10.01.
  6. Tele2 Eesti AS loovutas 27.03.2023 nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale.
  7. Hagi jääb rahuldamata 25 euro sissenõudekulude nõudes, sest hagis puuduvad põhjendused nõude aluse kohta. VÕS § 113 2 ei sätesta nõude alust, vaid piirab kulude välja nõudmise ulatust. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
  8. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 järgi jätta hagi rahuldamise tõttu kostja kanda.
  9. Hageja on hagis esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 100 euro, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 euro ja õigusabikulude 420 euro väljamõistmiseks. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, v.a esindajatasu osas.
  10. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi, asi ei ole õiguslikult keeruline ning hageja on nõude suuruse ja aluse pidanud välja selgitama juba maksekäsu kiirmenetluses. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks ka 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092). 3
(4)
  1. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 170 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 50 eurot.
  2. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.