lg 4 ja § 75 lg 2 p 5 alusel kohustada S.L-i läbima alkoholismivastane ravi hiljemalt 20.12.2018. Kohtumäärus toimetada kätte S.L-ile ja saata teadmiseks kriminaalhooldusametnikule Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 26.10.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-10000 tunnistati S.L süüdi
järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jäeti vangistus tingimisi kohaldamata ja kohus määras katseajaks 2 aastat. S.L allutati katseajaks kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ning teda kohustati katseajal järgima
lg-s 1 toodud kontrollnõudeid.
Kohus luges S.L-ile määratud katseaja alguseks 26.10.
12.11.2018 toimunud kohtuistungil S.L tunnistas alkoholitarvitamist ja kahetses toimepandut. Tema ütlustest nähtub, et ta on osaliselt töövõimetu seoses liigestehaigusega. Ta palus võimalust kanda karistus vabaduses, avaldas soovi läbida alkoholismivastane ravi. Tal on varasemast ka kogemus, et kui tegi alkoholivastase süsti, siis suutis olla aasta alkoholita. Kriminaalhooldusametnik kinnitas, et S.L on jätkanud registreerimiskohustuse täitmist, samas suhtus ta skeptiliselt võimalusse, et S.L suudab alkoholist loobuda. Kriminaalhooldusametnik jäi erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde. Kohtumääruse põhjendused
lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt
lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Eha Võtti erakorraline ettekanne S.L-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatult esitatud. S.L-i suhtes on kohtule juba varasemalt esitatud erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata isikule mõistetud karistus täitmisele registreerimiskohustuse rikkumise tõttu. Kohus andis S.L-ile võimaluse kanda temale mõistetud karistust vabaduses, sest isik avaldas valmisolekut edaspidi täita kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid. 16.10.2018 kohtule esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et S.L on rikkunud 01.10.2018 kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kriminaalhooldusametnik Eha Võtti on koostanud 01.10.2018 alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolli, millest nähtub, et kriminaalhooldusalune 2 S.L allutati Kreutzwaldi 5a, Rakvere 01.10.2018 kell 15:37 kontrollile ning kasutades indikaatorvahendit Alcovisor Mark X SN:107287, mille järgmise kontrollimise kuupäev on 31.10.2018, tuvastati S.L alkoholijoove 0,233 mg/l kohta. Kriminaalhooldusalune on 01.10.2018 antud kirjalikus seletuses tunnistanud, et tarvitas 30.09.2018 koos sugulasega õlut. Kohus leiab, et eeltooduga on kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes nimetatud rikkumine kohtus tõendamist leidnud. Ka ei leidnud kohus kriminaalhooldusametniku erakorralist ettekannet läbi vaadates ühtegi objektiivset asjaolu, mis kuidagi võiks isiku käitumist õigustada. Kohus asub seisukohale, et S.L on kõnealuse rikkumise pannud toime teadlikult ja tahtlikult, sest alkoholi tarvitamine ajal, mil isikul on kohustus mitte alkoholi tarvitada, saab olla üksnes teadlik valik. Vaatamata ülaltoodule leiab kohus, et S.L-i puhul ei ole kriminaalhoolduse võimalused veel ammendunud. Kriminaalhooldusalune pole katseajal toime pannud uusi süütegusid, ta on rikkumist tunnistanud ja kahetsenud ning avaldanud soovi läbida alkoholismivastane ravi. Võttes arvesse eeltoodut ning kriminaalhoolduse senist kulgu, leiab kohus, et kriminaalhooldusalusele saab anda võimaluse oma rikkumisest järelduse tegemiseks, enda ravimiseks ja kriminaalhoolduse jätkamiseks. Kohus peab piisavaks mõjutusvahendiks S.L-i suhtes temale alkoholismivastase ravi kohustuse panemist. Maakohus juhindus
MS § 387, 427, 432 sätteist. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik Tiit Kullerkupp 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.