2-20-4351/143

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets Otsuse tegemise aeg ja koht 08.10.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-20-4351 Kohtuasi MOHO Real Estate OÜ hagi Hardest Ehitus osaühingu vastu 106 335,31 euro ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.12.2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik Hardest Ehitus osaühingu apellatsioonkaebus MOHO Real Estate OÜ vastuapellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastuapellant) MOHO Real Estate OÜ (registrikood 10452915), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ann Tarkin Kostja (apellant) Hardest Ehitus osaühing (registrikood 10960712), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Maria Pihlak ja Gerli Helene Gritsenko Menetluse liik Asja läbivaatamine 08.10.2024 kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-20-4351 MOHO Real Estate OÜ ja Hardest Ehitus osaühingu vaheline kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. Hardest Ehitus osaühing kohustub tasuma MOHO Real Estate OÜ-le 23 000 eurot 6 kuu jooksul järgmiste osamaksetena NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ pangakontole nr EE651010220049344018 selgitusega „tsiviilasjas nr 2-20-4351 kompromissi täitmine“: - 20.10.2024 4000 eurot; - 20.11.2024 3800 eurot; - 20.12.2024 3800 eurot; - 20.01.2025 3800 eurot; - 20.02.2025 3800 eurot; - 20.03.2025 3800 eurot. 1.
3. Osamakse tasumisega viivitamise korral rohkem kui viis tööpäeva muutub punktis 1.1 nimetatud võlg tasumata osas kogu ulatuses sissenõutavaks. 2-20-4351
8. 1.
9. Punktis 1.1 nimetatud kohustuse täitmise järel ei ole pooltel teineteise vastu Tallinnas Voorimehe 7 asuva ehitusobjektiga seoses rohkem nõudeid. Tühistada Harju Maakohtu 19.12.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-20-4351 ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda. Tagastada MOHO Real Estate OÜ-le vastuapellatsioonkaebuselt enamtasutud riigilõiv 560 eurot ja kanda see NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ pangakontole nr EE
10. Tagastada Hardest Ehitus osaühingule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot ja kanda see HARDEST EHITUS OÜ pangakontole nr EE
11. Tagastada MOHO Real Estate OÜ vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot ja kanda see NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ pangakontole nr EE
12. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kuna pooled loobusid edasikaebeõigusest, ei saa kompromissi kinnitava määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. MOHO Real Estate OÜ (hageja) esitas 19.03.2020 Harju Maakohtule Hardest Ehitus osaühing (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 106 335,31 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 459,71 eurot ja alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni seadusjärgse viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
14. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
15. Harju Maakohus rahuldas osaliselt 19.12.2022 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 47 359 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 251,53 eurot ja seadusjärgses määras viivise põhivõlgnevuselt kuni kohustuse kohase täitmiseni.
16. Kostja esitas 18.01.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus hagi rahuldas, ja teha asjas uue otsuse, millega jätta hagi kogu ulatuses rahuldamata ja jätta menetluskulud hageja kanda.
17. Hageja esitas 15.02.2023 ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hageja hagi rahuldamata, ja teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada hagi kogu ulatuses. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
18. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
19. Kostja vaidles hageja vastuapellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja vastuapellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud hageja kanda. 2 2-20-4351
20. Pooled sõlmisid 08.10.2024 toimunud kohtuistungil kompromissikokkuleppe, palusid ringkonnakohtul kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada ning jätta menetluskulud poolte endi kanda, samuti tagastada hagejale ja kostjale pool (vastu)apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. Kompromissikokkuleppe kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale 23 000 eurot 6 kuu jooksul järgmiste osamaksetena: 20.10.2024 4000 eurot, 20.11.2024 3800 eurot, 20.12.2024 3800 eurot, 20.01.2025 3800 eurot, 20.02.2025 3800 eurot ja 20.03.2025 3800 eurot. Osamakse tasumisega viivitamise korral rohkem kui viis tööpäeva muutub punktis 1.1 nimetatud võlg tasumata osas kogu ulatuses sissenõutavaks. Ülal nimetatud kohustuse täitmise järel ei ole pooltel teineteise vastu Tallinnas Voorimehe 7 asuva ehitusobjektiga seoses rohkem nõudeid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
22. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. Siinses asjas vaidlesid pooled töövõtulepingust (seoses Tallinnas Voorimehe 7 asuva ehitusobjektiga) tuleneva leppetrahvi, kahjuhüvitise ja alusetult saadu tagastamise ning neilt nõuetelt viivise saamise nõude üle, s.o rahaliste kohustuste täitmise üle. Kompromissilepingus leppisid pooled kokku kostja kohustuses tasuda nõutud võlast osa ning teha seda maksegraafiku alusel. Samuti leppisid pooled kokku, et osamakse tasumisega viivitamise korral rohkem kui viis tööpäeva muutub võlg tasumata osas kogu ulatuses sissenõutavaks. Lisaks kinnitasid pooled, et nimetatud kohustuse täitmise järel ei ole pooltel teineteise vastu Tallinnas Voorimehe 7 asuva ehitusobjektiga seoses rohkem nõudeid. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
23. Lisaks märgib kolleegium, et hageja tasus vastuapellatsioonkaebuselt riigilõivu 2100 eurot, kuid apellatsioonkaebuse piire ja tsiviilasja hinda apellatsioonimenetluses (63 902,59 eurot) arvestades, tuli tal tasuda RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 järgi riigilõivu 1540 eurot. Seega tasus hageja riigilõivu 560 eurot rohkem, ning tal on TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel õigus taotleda enam makstud riigilõivu tagastamist. Kuna hageja taotles kohtuistungil enammakstud riigilõivu tagastamist, tagastab ringkonnakohus enammakstud ulatuses riigilõivu. 3 2-20-4351
24. Hageja ja kostja taotluse alusel tuleb kostjale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot ja hagejale vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot.
25. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
26. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. (allkirjastatud digitaalselt) 4