KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 06.08.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2064 Haldusasi X. X.e kaebus Keskkonnaameti kohustamiseks seoses Rohu
) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
§ 121
lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse puudumise tuvastamisel tuleb lähtuda
§-s 44 sätestatud kaebeõiguse tingimustest.
§ 44
lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kaitstavate õigustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi (Riigikohtu 20.12.2001 määrus asjas nr 3-3-1-8-01, p 22).
- Kaebaja nõuab KeA kohustamist Rohuküla sadama pidajale ettekirjutuse tegemiseks ohtlike jäätmete kokku kogumiseks ja neis ohtlike ainete sisalduse tuvastamiseks. Kohus selgitab, et kohustamiskaebus on lubatav vaid juhul, kui haldusorganile tuleneb seadusest või muust õigusaktist kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgani tegevusetus või viivitus rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on kaebaja teinud erinevatele asutustele, sealhulgas KeA-le mitmeid pöördumisi seoses Rohuküla sadamas väidetavalt keskkonda ohustavate tegevustega ja kaldarampide puudustega. Kohtule ei nähtu seejuures, et Rohuküla sadamas teostatavad parandustööd või kaldarampide (hüdrosüsteemide) seisukord mõjutavad mingilgi viisil kaebaja subjektiivseid õigusi. Pelgalt see, et kaebaja hinnangul esineb Rohuküla sadamas keskkonnareostuse oht, ei anna kaebajale õigust nõuda ega kohtul kohustada KeA-d (või muud haldusorganit) rakendama sadama pidaja suhtes mingisuguseid meetmeid. Kaebajal ei ole õigust pöörduda halduskohtusse keskkonnakaitselistel eesmärkidel ega nõuda halduskohtu kaudu ka järelevalve tegemist avalike huvide või kolmandate isikute õiguste kaitseks. KeA on kaebajale 09.07.2024 vastuskirjas selgitanud, et 26.06.2024 ja 02.07.2024 on KeA teinud Rohuküla sadamas etteteatamata kontrolle ning liiva jm osakeste lendumist ega ka õlireostust ei tuvastatud. Ühtlasi on sadamal kokkulepe ehitajaga, millise tuule kiiruse ja suuna puhul tuleb tööd peatada; samuti on sadamas olemas
- a soetatud reostustõrjevahendid. Pelgalt see, et kaebaja KeA kirjas toodud asjaoludega ei nõustu ning peab ennast ohuolukorra 2
(3)hindamisel ja parandustööde juhendamisel pädevamaks, ei pane haldusorganile kohustust kaebaja soovitud meetmete kasutusele võtuks.
- Kaebeõigust käesoleva kohustamiskaebuse esitamiseks ei saa kaebajale muu hulgas tuleneda kaebuses viidatud TKS § 4 lg-st 1 – kaebaja ei nõua antud juhul AS-lt Saare Liinid eelviidatud sättes nimetatud teavet (kusjuures tarbija ja teenuse pakkuja vahelised vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses), vaid KeA kohustamist sadama pidajale ettekirjutuse tegemiseks. Sellist õigust kaebajale viidatud sättest ei tulene.
- Kuivõrd kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebus tuleb sel põhjusel tagastada, siis jääb rahuldamata ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus.
- Kuna kohus tagastab kaebuse
§ 121
lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (
§ 104lg 5 p 2).
Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise (st lõivustatud toimingu sooritamise) tõttu ei kuulu tagastamisele ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)