Obsah (7)

§ 407§ 444§ 468§ 442§ 162§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Merili Ratasepp Otsuse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-24-962 Tsiviilasi Swedbank Liis

) § 317 lg 5 esimene lause). Kostja ei ole hagile vastanud. 4. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. 5.

§ 444lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7.

§ 442

lg 5 kohaselt otsuse resolutsiooniga lahendab kohus muuhulgas rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Kohus rahuldas

1. jaanuari
2. a määrusega hagi tagamise taotluse ja kohustas kostjat andma kohtutäiturile hoiule linnamaasturi Kia Sportage (tehasetähis xxxxxxxxxxxxxxxxx, registreerimismärk xxxxxx). Hageja teatas
3. jaanuaril 2024 kohtule, et sõiduk on antud üle kohtutäituri hoiule. Arvestades seda, et kohus rahuldab hagiavalduse ning käesolev määrus on viivitamata täidetav, siis leiab kohus, et
4. jaanuari
5. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tuleb tühistada. Sõiduki valdus on kostjalt ära võetud ning sõiduk on antud kohtutäituri hoiule, mistõttu ei ole hagi tagamise kohaldamine enam vajalik kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Kohus vabastab kohtutäituri linnamaasturi Kia Sportage (tehasetähis xxxxxxxxxxxxxxxxx, registreerimismärk xxxxxx) hoidmise kohustusest ning määrab, et kohtutäituril tuleb linnamaastur Kia Sportage (tehasetähis xxxxxxxxxxxxxxxxx, registreerimismärk xxxxxx) anda viivitamata üle hageja Swedbank Liising Aktsiaseltsi valdusesse. Hagejal tuleb pöörduda kohtutäituri poole. 8.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

1. Hageja lepinguline esindaja teavitas
2. juunil 2024, et hageja menetluskuludeks on hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamisel tasutud riigilõivud, muid menetluskulusid ei ole hagejal tekkinud.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigilõivude suurus ja maksmise kohustus tuleneb seadusest, seega on tegemist põhjendatud menetluskuluga (735 eurot). 3 Hageja põhjendatud menetluskulud on seega 735 eurot. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 10.

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merili Ratasepp kohtunik 4