← Eesti

3-24-625/20

Obsah (8)§ 121§ 55§ 112§ 116§ 204§ 104§ 119§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 23.09.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-625 Haldusasi X kaebus

§ 121lg 4, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Vangla kohaldas 16.01.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-2/25 X suhtes alates 16.01.2024 täiendava julgeolekuabinõuna vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist vangistusseaduse (VangS) § 691 lg 1 ja lg 2 p 1 ning § 103 alusel. Tallinna Vangla lõpetas 17.01.2024 käskkirjaga nr 1-2471-2/26 X suhtes vangla 16.01.2024 käskkirjaga kohaldatud vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramise, kuna asjaolud, mis tingisid julgeolekuabinõude kohaldamise, olid ära langenud.
  2. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 16.01.2024 käskkirja nr 1-24/1-2/25 tühistamiseks. X esitas 01.03.2024 kaebuse täienduse, vaidlustades vangla 17.01.2024 käskkirja. Kaebaja taotles 05.03.2024 kaebuse täienduses julgeolekuabinõude kohaldamise lõpetamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamist, juhul kui kohane ei ole taotleda vangla 17.01.2024 käskkirja tühistamist. 3-24-625
  3. Tallinna Halduskohus tagastas 01.07.2024 määrusega kaebuse, sest sellega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.07.2024 määrusega halduskohtu 01.07.2024 määruse muutmata osas, millega kohus tagastas kaebuse Tallinna Vangla 17.01.2024 käskkirja peale. Ülejäänud osas tühistas ringkonnakohus halduskohtu 01.07.2024 määruse ning saatis asja selles osas halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
  4. X palus vabastada ennast menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest. Tallinna Halduskohus jättis 15.08.2024 määrusega (resolutsiooni p 2) menetlusabi taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 19.08.2024 määrusega X määruskaebuse halduskohtu 15.08.2024 määruse resolutsiooni p 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. 5. X esitas 19.08.2024 Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu 15.08.2024 määruse resolutsiooni p 2 peale uuesti määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.08.2024 määrusega kaebaja korduva määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määruse resolutsiooni p 2 peale läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitas, et kui kaebajal on menetlusabi saamise põhistamiseks tuua uusi, muutunud asjaolusid, saab ta esitada halduskohtule uue menetlusabi taotluse (

§ 55lg 3).

  1. X esitas 24.08.2024 (täiendatud 25.08.2024) Tallinna Halduskohtule uue taotluse riigilõivust vabastamiseks. Kaebaja märkis, et tema majanduslik seisund muutus pärast kaebuse esitamist. Ta ei oleks saanud riigilõivu tasuda, kuna vajas raha hügieenitarveteks. Ülekande tegemiseks puudusid andmed ja see oleks võtnud aega. Asjas nr 3-24-522 kohustati teda tasuma riigilõivu 350 eurot, mis muudab võimatuks täita 20 euro riigilõivu tasumise kohustust.
  2. Tallinna Halduskohus tagastas 04.09.2024 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Halduskohus selgitas, et ringkonnakohtu määrus, millega jäi kehtima kaebaja kohustus tasuda riigilõiv, jõustus 19.08.

  1. Seega pidanuks kaebaja tasuma 20 euro suuruse riigilõivu hiljemalt 29.08.
  2. Riigilõivu tasumata jätmist ei õigusta 24.08.2024 esitatud uus menetlusabi taotlus ja selle 25.08.2024 täiendus. Praegusel juhul oli kohus menetlusabi taotluse juba lahendanud ning tuvastanud, et kaebaja majanduslik seisund (taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise sissetuleku alusel, vt

§ 112lg 1 p 1) võimaldab tal 20 euro suurust riigilõivu tasuda.

Korduvat menetlusabi taotlust ei ole lubatud esitada tähtaja pikendamise eesmärgil ning see ei anna isikule õigust jätta riigilõiv tasumata. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116lg 5).

Korduv menetlusabi taotlus jääb

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

Kaebaja ei ole tõendanud vajadust kulutada raha hügieenitarvetele. Asjas nr 3-24-522 jättis halduskohus 08.07.2024 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata põhjusel, et kaebaja osalemist kohtumenetluses ei saa pidada edukaks. See määrus ei mõjutanud asjaolu, et kaebaja majanduslik seis võimaldas tal 01.03.2024 kaebuse esitamisel tasuda riigilõiv.

  1. X esitas Tallinna Halduskohtu 04.09.2024 määruse peale määruskaebuse. Kaebaja vanglasisese konto seis on muutunud ja kohus pidi lahendama kaebaja uue menetlusabi taotluse. Riigikohtu üldkogu 12.04.2016 otsusest 3-3-1-35-15 (p 51) järeldub, et kinnipeetaval on põhjendatud kulutada hügieenitarveteks vähemalt 5% töötasu alammäärast. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ja vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 2

(3)3-24-625
  1. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada.
  2. Tallinna Ringkonnakohtu 19.08.2024 määrus jõustus

§ 119

lg 1 kolmanda lause, § 179 lg 3 teise lause ja § 210 lg 5 kohaselt selle kaebajale kättetoimetamisega 19.08.2024. 10päevane riigilõivu tasumise tähtaeg oli halduskohtu 04.09.2024 määruse tegemise ajaks seega möödunud. Kaebuse menetlusse võtmise ühe eeldusena pidi kaebaja tasuma riigilõivu, sest kohus ei olnud talle andnud riigilõivu tasumiseks menetlusabi. Riigilõivu tasumata jätmine välistab sellises olukorras kaebuse menetlusse võtmise (

§ 104lg-d 1 ja 2, § 39 lg 1 p 4, § 121 lg 1 p 2).

12. Kaebaja ei toonud 24.08.2024 ja 25.08.2024 avaldustes esile uusi ehk pärast jõustunud määruse tegemist muutunud asjaolusid, mida poleks saanud esitada juba esialgses menetlusabi taotluses. Jõustunud määrus menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta tähendab, et see menetlusküsimus on selleks ajaks ilmnenud asjaolude piires lõplikult lahendatud. Jõustunud määrust selle kohta, kas kaebajal on alust saada menetlusabi, seda saab kahtluse alla seada üksnes teistmismenetluses (

§ 178lg 3, § 177 lg 1, § 240 lg 1), mitte korduva menetlusabi taotluse esitamisega.

13. Määruskaebus jääb seega rahuldamata ja halduskohtu 04.09.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.