Obsah (4)

§ 1§ 4062§ 4034§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hele Kaldma Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja nr 2-23-131863 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi L. A. va

) §-st 5 tulenevale üldisele lepinguvabaduse põhimõttele krediidisaaja kaitseks mitmeid piiranguid (vt ka

§ 1

lg 4), millest kõrvalekaldumine muudab kas lepingu tervikuna (

§ 4062

lg 1) või mh selles sisalduva intressikokkuleppe (

§ 4034

lg 7) tühiseks, siis peab kohus ka ilma tarbija sellekohaste vastuväideteta kontrollima, kas leping kehtib (Riigikohtu

1. novembri 2023 määrus tsiviilasjas nr 2-21-13098).
2. Kohus leiab, et antud juhul on leping sõlmitud kehtivalt ning selles puuduvad kokkulepped, mis muudaksid lepingu tervikuna või selles sisalduva intressikokkuleppe tühiseks. Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise kohustust nõuetekohaselt.

§ 4034

lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Andmete kogumis tekkis krediidiandjal veendumus, et kostja on krediidivõimeline ja suudab täita krediidilepingust tulenevad kohustused lepingus kokkulepitud tingimustel. Kohus nõustub krediidiandja järeldustega.

1. Kohus leiab, et põhjendatud on ka hageja kõrvalnõuded. Kostja väide, et talle ei ole õigele aadressile teateid saadetud ning seetõttu oli ta teadmatuses olemasolevast võlast, ei anna alust kõrvalnõuete väljamõistmata jätmiseks. Kostja võis olla küll unustanud oma lepingulised 3 kohustused, kuid see ei vabasta teda lepinguga võetud kohustuste täitmisest. Ka oleks pidanud kostja ise huvi näitama ja kahtluse korral ise ühenduse võtmisel aktiivsem olema. Kohus juhib tähelepanu, et lepinguliste kohustuste täitmise kohustus tuleneb sõlmitud lepingust, mitte kättesaadud meeldetuletuskirjadest. Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus hagi täies ulatuses.
2. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja on taotlenud menetluskuludena tasutud riigilõivu 100 eurot väljamõistmist. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu kuulub nimetatud summa kostjalt väljamõistmisele. Kohus rahuldab hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivise

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (Ts

MS § 177 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4