) § 120 lg punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
§ § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta
§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 10. Tallinna Halduskohus jättis 15.08.2024 määrusega kaebuse käiguta, määrates kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtule nähtuvalt esitas kaebaja kohustamiskaebuse, millega soovib vastustaja kohustamist maksma talle välja 19.06.2024 toimetulekutoetuse otsuses nr 24271829748 (rakendamise nr 26829230) muu sissetulekuna märgitud 100 eurot. Kuna kaebaja on kohtule esitanud vaid 19.06.2024 otsuse nr 24271829748 (toimetulekutoetuse otsus), millega on talle määratud toimetulekutoetus summas 191,93 eurot, palus kohus kaebajal täpsustada, millise haldusakti alusel määratud toetuse väljamaksmist ta soovib – kas hooldajatasu otsuse või toimetulekutoetuse otsuse. Kohus selgitas kaebajale, et kui ta soovib hooldajatoetuse väljamaksmise kohustamist, tuleb tal esitada vastavad põhjendused. Juhul, kui kaebaja sooviks on kaebusele lisatud 19.06.2024 otsuse nr 24271829748 vaidlustamine ka tühistamisnõudega, tuli kaebajal selgitada, milliste järeldustega kaebaja ei nõustu. Kaebajal tuli täpsustada, milliste muude kulude deklareeritud kulude väljamõistmist ta soovib. Samuti tuli kaebajal selgitada kaebuse tähtaegsust ning esitada vajadusel tähtaja ennistamise taotlus koos tähtaja möödalaskmise põhjendustega. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel, kui need takistavad kaebuse menetlemist, võib kohus kaebuse tagastada (
11. Vastavalt
MS) § 306–315, 317 ja 319–327. TsMS § 3141 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. 2
Kaebajat on kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest hoiatatud. 14. Kohus märgib, et kaebus kuuluks tagastamisele ka
lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada ilmselge kaebeõiguse puudumise korral. Kohus selgitab, et
lg 2 p 2 alusel on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks see, et haldusorgani keeldumine või jätkuv tegevusetus rikub kaebaja õigusi ning haldusorganil on kohustus anda haldusakt või sooritada toiming. See tähendab, et kohustamiskaebuse lubatavuse eelduseks on, et nõutav haldusakt või toiming ei tohi olla juba välja antud või tehtud. Kaebaja sooviks on saada 19.06.2024 toimetulekutoetuse otsuses kaebaja sissetulekuna arvestatud muu sissetulek sotsiaalkindlustusest või sotsiaalabist summas 100 eurot. Vastustaja on kohtule selgitanud, et tegemist on hooldajatoetusega, mille väljamakse toimus 08.05.2024 hooldatava ema pangakontole vastavalt tema ja kaebaja vahelisele kokkuleppele. Nimetatud toetust makstakse eraldiseisva haldusakti alusel, mida kaebaja oleks saanud eraldiseisvalt vaidlustada. Samuti on vastustaja seisukohtadest järeldatav, et vastav väljamakse on teostatud ja kaebaja on hooldajatoetuse saanud. Olukorras, kus kaebaja soovitud toiming on tehtud, puudub kaebajal kaebeõigus. Ka juhul, kui kaebaja soovib 19.06.2024 otsusega talle määratud toimetulekutoetuse väljamaksmise kohustamist, on Tallinna linn kohtule selgitanud, et toimetulekutoetus on kaebajale välja makstud 20.06.2024 taotluses märgitud pangakontole. Seega on Tallinna linna toimetulekutoetuse kaebajale välja maksnud ning kaebaja soovitud toiming on sooritatud. Kohus märgib, et kui kaebaja soovinuks toetuse väljamaksmist mõnele teisele pangakontole, tulnuks kaebajal esitada taotlus vastavate õigete andmetega, kuivõrd hüvitise taotlemisel on taotleja kohustatud esitama tõesed ja täielikud andmed (SÜS § 21 lg 1 p 1). 15. Kohus saab kaebusest aru ka selliselt, et mh soovib kaebaja, et kohus kohustaks Tallinna linna määrama ravimihüvitist. Tallinna linn on kohtule selgitanud, et kaebaja ei ole ravimihüvitise taotlust esitanud. Kohus selgitab, et kaebaja peab esmalt pöörduma avaldusega linna poole ning alles peale taotluse lahendamist on võimalik kaebajal pöörduda selle nõudega kohtu poole. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse vastavas nõudes kaebeõiguse puudumise tõttu
16. Kaebaja taotleb ka kõigi kommunaalkulude tasumist ja enda seotud ettevõttest tellitud kiirabiteenuse kulude hüvitamist. Kohtule jääb arusaamatuks kaebaja seotud ettevõttest tasulise kiirabi tellimine olukorras, kus Eestis on kiirabiteenus abivajajale tasuta ning tegemist on vältimatu meditsiinilise abi andmise teenusega, mitte aga kaebaja transportimiseks mistahes juhtudel. Kui kaebaja tellis endale teenuse, mis ei ole linna ega riiklikest eelarvelistest vahenditest hüvitavad, siis puudub kaebajal õigus nende hüvitamist nõuda ning tal puudub selles osas kaebeõigus
Samas, kuna kaebaja ei ole kaebuse puuduseid kõrvaldanud kahju hüvitamise nõude osas ega täpsustanud ka hüvitise suurust, siis kuulub kaebus tagastamisele
17. Kohus selgitab, et vastavalt
lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 18. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis tähemärgiga kaebaja nime ja kaebaja seotud äriühingu nime (X UÜ) (
Samuti jätab kohus avaldamata kaebaja e-posti aadressi xxxxxxxxx ning kaebaja äriühingu pangakonto numbri XXXXXXXXXXXXX. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.