KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 31.08.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-1488 Tsiviilasi Krediidikaitse Grupp OÜ hagi o

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) esitas 26.01.2024 Harju Maakohtule hagi osaühing Normicon Grupp (kostja I) ja J. S.´i (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Credit Invest OÜ ja osaühing Normicon Grupp sõlmisid 08.07.2022 laenulepingu nr Ci201724660 ning Credit Invest OÜ ja J. S. sõlmisid 08.07.2022 käenduslepingu nr CiK2017246601 laenulepingust nr Ci201724660 tulenevate nõuete tagamiseks. Kostjad lepingutest tulenevaid kohustusi ja nõudeid ei täitnud. Credit Invest OÜ on kostjaga I sõlmitud laenulepingust ja kostjaga II sõlmitud käenduslepingust tulenevad nõuded loovutanud Krediidikaitse Grupp OÜ-le. Hageja nõuab kostjatelet solidaarselt põhivõlga 5 948 eurot, intressi 1 349 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist 499,63 eurot. Lisaks nõuab hageja ka edasiulatuva viivise tasumist 2

§ 3111lg 51 alusel kättetoimetatuks 05.04.2024.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (26.04.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohtuistungi sekretär helistas 28.02.2024 kell 10:48 kostja J. S. (kostja OÜ Normicon Grupp seaduslik esindaja), isikukood XXX, rahvastikuregistris märgitud telefoninumbril XXX, millelt vastas kostja J. S.. Ta nimetas oma e-posti aadressiks XXX. Hagiavaldus saadeti kostjale II e-posti aadressile XXX 28.02.2024 ning loeti

§ 3141

lg 2 alusel kättetoimetatuks 05.03.2024, kuivõrd kostja avaldas kohtule eelnimetatud e-posti aadressi kui oma kontaktaadressi. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (26.03.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud. 6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud Menetluskulud 7.

Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjatelt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 444,08 eurot põhjendatud ning mõistab selle kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3