← Eesti

1-16-6717/19

1-16-6717 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a., Tallinn Kohtuasja number 1-16-6717 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
  3. septembri
  4. a otsus Assar Pauluse süüdistuses KarS § 256 lg 1, § 214 lg 2 p 1, 4; 344 lg 1; § 345 lg 1 järgi, Taago Voolu süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 214 lg 2 p 1, 4 järgi, Jaanus Kivimaa süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 214 lg 2 p 1, 4 järgi, German Svetšnikovi süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 418 lg 1 järgi, Ats Pärnaste süüdistuses KarS § 255 lg 1; 214 lg 2 p 1, 4 järgi, Rünno Kristjuhani süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 214 lg 2 p 1, 4 järgi, Virgo Raudsepa süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi, Sivart Saarmanni süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi, Erik Meieri süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi, Gennadi Starodubtsevi süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 418 lg 1 järgi, E.H süüdistuses KarS § 344 lg 1 järgi. OÜ Barbarossa Invest süüdistuses KarS § 255 lg 11 järgi, Capital Inkasso OÜ süüdistuses KarS § 255 lg 11 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Gennadi Starodubtsev (ik. 37009163710), määruskaebus Apellatsiooni esitaja Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Gennadi Starodubtsevi apellatsioon Harju Maakohtu
  5. septembri
  6. a kohtuotsusele Gennadi Starodubtsevilt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Harju Maakohtu
  8. septembri
  9. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati teiste hulgas Gennadi Starodubtsev süüdi KarS § 255 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 3 aastaks ja 9 kuuks. Samuti tunnistati Gennadi Starodubtsev süüdi KarS § 418 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 1 aastaks. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeimaga ja mõisteti kuritegude kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 3 aastat ja 9 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14.04.2014 kuni 16.04.
  10. a, so 3 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks 3 aastat 8 kuud ja 27 päeva vangistust. Mõistetud ja ärakandmisele kuuluva vangistuse ärakandmist arvestada alates kohtuotsuse jõustumisest.
  11. Kohus mõistis süüdistatavalt välja menetluskulud kokku summas 15 563 eurot, s.h sundraha 1075 eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 1 euro, riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu 13 404 eurot ja riiklikul ekspertiisiasutusel sõrmejäljeekspertiisi nr 14E-SS0081 tegemisega tekkinud kulu 663 eurot ning tulirelvaekspertiis nr 14E-TB0044 tekkimisega tekkinud kulu 420 eurot, mis kuuluvad tasumisele 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Gennadi Starodubtsevi kaitsjale riigi õigusabi osutamise korras 01.09.
  12. a esitatud taotluse alusel makstud tasu summas 120 eurot, jättis maakohus riigi kanda. Maakohus lahendas otsuses Gennadi Starodubtsevi konfiskeeritud vara ja asitõendite suhtes võetavad meetmed KarS § 421 ja § 83 lg 2, 4, 5 ja KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel.
  13. Gennadi Starodubtsev mõisteti süüdi selles, et ta kuulus kuritegelikku ühendusse ja tegutses ühenduse koosseisus vähemalt alates
  14. a algusest ning kuritegeliku ühenduse hierarhias oli ta seotud kuritegeliku ühenduse liikme A. Baškirovi allüksuse tegevusega. Gennadi Starodubtsev suhtles nii kuritegeliku ühenduse juhi A. Pauluse kui ka kuritegeliku ühenduse hierarhias järgmisel positsioonil oleva liikme P. Havikuga ning sai viimaselt ühenduse eesmärkide täitmist puudutavad korraldused ja ülesanded ning edastas A. Pauluselt ja P. Havikult saadud ülesanded ja korraldused vajadusel täitmiseks kuritegeliku ühenduse liikmetele E. Meierile ja G. Svetšnikovile. Gennadi Starodubtsevi ülesandeks oli vahendada rahalist toetust kuritegeliku ühenduse liikmele A. Baškirovile, kes peeti 31.01.
  15. a kinni kahtlustatavana selles, et ta toimetas isikute grupis ebaseaduslikult narkootilist ainet üle Läti Vabariigi piiri. Samuti mõisteti ta süüdi selles, et ta omamata RelvaS §-des 32 ning 34 nimetatud luba, käitles ebaseaduslikult tulirelva ja selle olulist osa.
  16. 06.06.
  17. a sõlmisid riigiprokurör Andres Ülviste, süüdistatav Gennadi Starodubtsev ja tema kaitsja Urmas Simon käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe Gennadi Starodubtsevi süüdi tunnistamise kohta KarS § 255 lg 1 ja KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ning karistuse suuruse ja kohaldamise osas. Samuti lepiti kokkuleppes kokku Gennadi Starodubtsevi süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulude suuruses ja hüvitamise kohustuses.
  18. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Gennadi Starodubtseb, kes vaidlustab kohtuotsust temalt välja mõistetud menetluskulude osas. Gennadi Starodubtsev leiab, et temalt välja mõistetud menetluskulud ei ole tema staatusele ja majanduslikule olukorrale vastavad. Gennadi Starodubtsev palub vähendada temalt väljamõistetud menetluskulude summat võimalikult väikeseks. 2

(4)RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Alates
  2. märtsist
  3. a jõustunud KrMS redaktsiooni kohaselt on KrMS § 245 lg-t 1 võrreldes varasemaga täiendatud. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-7-16 selgitanud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud ning prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
  4. aprilli
  5. a otsuses nr 3-1-1-25-09 märkinud, et kohtulahendi tegemisel kokkuleppemenetluses tuleb kohtul juhinduda KrMS § 248 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus põhimõtteliselt otsustada, kas tagastab kriminaalasja prokuratuurile (§ 248 lg 1 p-d 1-3), lõpetab kriminaalmenetluse (§ 248 lg 1 p 4) või mõistab süüdistatava süüdi ja kohaldab talle kokkuleppekohast karistust (§ 248 lg 1 p 5). Nendest sätetest järeldub, et kohtu pädevuses on kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n.ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Seevastu puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. 06.06.
  6. a riigiprokurör Andres Ülviste, süüdistatava Gennadi Starodubtsevi ja tema kaitsja Urmas Simoni vahel sõlmitud kokkuleppes märgitakse muuhulgas, et Gennadi Starodubtsev peab hüvitama sundraha 1075 eurot, ekspertiiside tasud kokku 1083 eurot ja määratud kaitsja tasu 13404 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 1 euro. Alates 30.04.
  7. a tekkinud kriminaalmenetluse kulud ja kohtumenetluses tekkinud veel tekkivad kulud jäetakse riigi kanda. (kd. 1 tl 57-61). Seega lepiti kokkuleppes kokku, et Gennadi Starodubtsevil tuleb tasuda kriminaalmenetluse kulusid kokku 15 563 eurot. 01.09.
  8. a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et Gennadi Starodubtsev on kohtuistungil kaitsja juuresolekul avaldanud, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub kokkuleppega ning jääb kokkuleppe juurde. Palub ajatada menetluskulude tasumine aasta peale. Prokurör on nõus menetluskulude ajatamisega aasta peale. Apelleeritud kohtuotsusega ongi Gennadi Starodubtsev kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud ning temalt on välja mõistetud menetluskulud vastavalt kokkuleppes märgitule. 01.09.
  9. a esitatud taotlus riigi õigusabi korras kaitsjale makstud tasu 120 eurot, jättis kohus riigi kanda. Vastavalt kohtus esitatud taotlusele tasuda menetluskulud 12 jooksul ning millega kohtuistungil prokurör ja kaitsja nõustusid, andis kohus menetluskulude tasumiseks aega 12 kuud. Apellatsioonis on Gennadi Starodubtsev taotlenud menetluskulude vähendamist, s.o menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist. Nagu juba eelpool sedastatud Riigikohtu lahendi (3-1-1-7-16) seisukohast järeldub, on menetluskulude vähendamine või osaliselt menetluskulude riigi kanda jätmine kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe 3
(4)sõlmimise järgselt otsustada. Süüdistatav on kokkulepet sõlmides nõustunud temalt välja mõistetud menetluskulude tasumisega ning ei ole tõstatanud küsimust maksejõuetusest. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada ning vabastada ta menetluskulude maksmisest või jätta osaliselt menetluskulud riigi kanda, ei ole kohtukolleegiumi hinnangul kuidagi võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
  1. novembri
  2. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-
  3. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.
  4. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Gennadi Starodubtsevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.