4-23-2791/8

4-23-2791 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-23-2791 Kohtunik Elina Elkind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. septembri
3. a määrus, millega jäeti O.T kaebus PPA Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna otsuse peale väärteoasjas nr 2317,23,006332 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik O.T (ik XXX; elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. septembri
5. a määrus muutmata ja O.T määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võivad esitada Riigikohtule kirjaliku määruskaebuse kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kui määrusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. Määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul alates päevast, millal kaebaja sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määruskaebust tuleb esitada advokaadi vahendusel, välja arvatud juhul, kui kaebajaks on kohtuväline menetleja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna
7. juuni
8. a otsusega tunnistati O.T süüdi LS § 227 lg 2 järgi ja teda karistati rahatrahviga 180 eurot.
9. O.T esitas Põhja prefektuuri otsusele
10. augustil 2023 kaebuse Tallinna Halduskohtusse. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse
11. augustil 2023, selgitades, et 4-23-2791 kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus märkis, et O.T tuleb esimesel võimalusel pöörduda sama kaebusega Harju Maakohtusse. O.T sai kohtumääruse avaliku e-toimiku kaudu kätte
12. augustil
13. Kaebaja pöördus sama kaebusega Harju Maakohtusse
14. augustil
16. Kohtuväline menetleja märkis
17. septembri 2023 seisukohas kaebetähtajaga seonduvalt, et ehkki kaebus esitati algselt valele kohtule, on see siiski esitatud tähtaegselt ja ta ei vaidle kaebuse menetlusse võtmisele vastu. Maakohtu määrus
18. Harju Maakohus tegi
19. septembril 2023 määruse, millega jättis O.T kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Maakohus leidis kokkuvõtvalt järgmist.
21. juunil 2023 koostatud väärteoprotokollis nr AB1605562 on selgesõnaliselt märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
22. juulist
23. VTMS § 114 lg-st 4 tulenevalt arvestatakse nimetatud kuupäevast ka 15päevast edasikaebamise tähtaega. O.T on omakäeliselt kinnitanud protokolli kättesaamist. Seega oli kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse esitamise viimane tähtaeg
24. augustil 2023, ent maakohtusse esitas O.T oma kaebuse alles
25. augustil
27. Maakohus möönis, et kuivõrd isik esitas
28. augustil 2023 kaebuse ekslikult valele kohtule ehk halduskohtule, ei olnud kaebuse esitamine maakohtule
29. augustil võimalik. Samas sai O.T oma eksimusest teadlikuks hiljemalt
30. augustil 2023 ehk pärast halduskohtu määruse avalikus e-toimikus vastuvõtmist. Halduskohus märkis oma määruses selgesõnaliselt, et O.T tuleb sama kaebusega pöörduda esimesel võimalusel Harju Maakohtusse ning tõi välja ka kontaktid, mil moel seda saab teha. Maakohtu hinnangul ei ole 13-päevane viivitus sellise toimingu sooritamiseks millegagi põhjendatud.
31. Kuivõrd O.T esitas kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist ning puuduvad mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks, jättis maakohus O.T kaebuse tuleb PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna
32. juuli 2023 otsuse peale väärteoasjas nr 2317,23,006332 läbi vaatamata. Määruskaebus
33. O.T esitas maakohtu määrusele
34. septembril 2023 määruskaebuse, milles ta taotleb maakohtu määruse tühistamist ja PPA Põhja prefektuuri Lääne- Harju politseijaoskonna
35. juuli
36. a otsusele väärteoasjas nr 2317,23,006332 esitatud kaebuse läbi vaatamist. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
37. Kaebus kohtuvälise menetleja otsusele oli esitatud õigeaegselt ehk kaebetähtaja jooksul.
38. augustil 2023 ekslikult Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuse oleks kohus pidanud edastama Harju Maakohtule, mitte selle kaebuse esitajale tagastama. O.T rõhutab, et pärast Tallinna Halduskohtult kaebuse tagasisaamist
39. augustil 2023, lähtus ta halduskohtu määruses toodud kaebetähtajast, mistõttu esitas kaebuse maakohtule halduskohtu määruse kättesaamisest (
40. august 2023) 15 päeva jooksul ehk
41. augustil
43. Maakohtu määrusest ei nähtu, kuidas kujunes maakohtu veendumus, et O.T poolt
44. augustil 2023 esitatud kaebus ei ole esitatud esimesel võimalusel. O.T märgib veelkord, 4-23-2791 et esitas kaebuse maakohtule 15 päeva jooksul alates Tallinna Halduskohtu määruse kättesaamisest ehk
45. augustil 2023 esitatud kaebus on tähtaegne. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
46. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust.
47. Esmalt nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, mille kohaselt menetlusalune isik ei esitanud maakohtule kaebust tähtaegselt.
48. juunil 2023 koostatud väärteoprotokollis nr AB1605562 on selgesõnaliselt märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
49. juulist
50. VTMS § 114 lg-st 4 tulenevalt arvestatakse nimetatud kuupäevast ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega. O.T on omakäeliselt kinnitanud protokolli kättesaamist. Seega oli kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse esitamise tähtaeg
51. august 2023, ent O.T esitas kaebuse maakohtule alles
52. augustil
54. Tähtaega rikkudes esitatud kaebust saab maakohus läbi vaadata vaid juhul, kui isik esitab taotluse tähtaja ennistamiseks ja tähtaeg ennistatakse.
55. Kaebuses ei taotletud otsesõnu tähtaja ennistamist. Kaebuse kaaskirjas (mida menetlusalune isik ei allkirjastanud) oli siiski märgitud, et tähtaja möödalaskmise põhjuseks oli kaebuse esitamine halduskohtule, kuna kaebuse esitaja ei leidnud e-toimikus õiget valikut. Samuti oli lisatud halduskohtu määrus, millega kaebus tagastati. Võttes neid asjaolusid arvesse, on võimalik järeldada, et isik taotles vajadusel tähtaja ennistamist.
56. Kuigi maakohus ei too seda resolutsioonis sõnaselgelt välja, nähtub siiski maakohtu määrusest, et kohus kaalus tähtaja ennistamise võimalust ja pidas seda põhjendamatuks. Ringkonnakohus nõustub ka selle seisukohaga ja põhjendab seda järgmiselt.
57. Tallinna Halduskohus, tagastades kaebuse O.T-le, märkis, et O.T tuleb esimesel võimalusel pöörduda sama kaebusega Harju Maakohtu poole. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 1 näeb ette, et juhul kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, tagastatakse kaebus selle esitajale. Seadus ei näe ette võimalust kaebuse edastamiseks maakohtule ja just sel põhjusel ei loeta valele kohtule esitatud kaebust tähtaegselt esitatuks. Halduskohus selgitas arusaadavalt, kuidas esitada kaebus Harju Maakohtule e- toimiku kaudu ning lisas nii Harju Maakohtu e-posti kui ka postiaadressi.
58. Määruskaebuses viitab O.T esmalt sellele, et lähtus halduskohtu määruses antud 15päevasest tähtajast. Ringkonnakohus selgitab, et Tallinna Halduskohtu
59. augusti
60. a määrus ei sisalda maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega, halduskohtul puudub ka sellekohane pädevus. Vastav tähtaeg tuleneb seadusest ja selleks on 15 päeva alates kohtuvälise menetleja otsuse kättesaadavaks tegemisest. Vastupidi, halduskohtu määruses on selgitatud, et maakohtusse tuleb pöörduda esimesel võimalusel. Tõepoolest, halduskohtu määruses selgitatakse, et määrust ennast saanuks vaidlustada 15 päeva jooksul, kuid seda menetlusalune isik ei teinud. Määruskaebusest ei nähtu sedagi, et vastavat võimalust oleks kaalutud ehk et just see takistas maakohtule kaebuse õigeaegset esitamist.
61. Samuti heidab menetlusalune isik maakohtule ette, et maakohus ei põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt kaebust ei esitatud esimesel võimalusel. Ringkonnakohus selgitab, 4-23-2791 et kaebetähtaja möödalaskmisel lasub just menetlusalusel isikul kohustus tõendada, et kaebuse varasem esitamine ei olnud võimalik. Seda aga tehtud ei ole. Maakohus nentis õigesti, et O.T sai halduskohtu määruse kätte
62. augustil 2023, mistõttu
63. augustil 2023 ehk 13 päeva hiljem esitatud kaebust ei saa täiendavate selgitusteta lugeda esimesel võimalusel esitatud kaebuseks. Seega isegi kui asuda seisukohale, et menetlusaluse isiku eksimus õige kohtu valikul takistas tal õigeaegselt kaebust esitada, ei nähtu maakohtule esitatud materjalidest ega määruskaebusest asjaolusid, mis takistanuks kaebuse esitamist maakohtule ajavahemikus
64. august 2023 –
65. august
67. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ka selles, et ei esine kaebetähtaja ennistamist tingivaid asjaolusid. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus O.T kaebuse põhjendatult läbi vaatamata. Juhindudes VTMS § 194 lg-st 3 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
68. septembri
69. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.