← Eesti

2-24-8982/5

Obsah (9)§ 394§ 416§ 3141§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-24-8982 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 27. august 2024 Tsiviilasja number 2-24-8982 Tsiviilas

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 ASis SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 700 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal esitas 07.06.2024 Viru Maakohtule hagiavalduse O. S. vastu võlgnevuse 14 615.44 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes.
  2. Viru Maakohtu 10.06.2024 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: Compensa Vienna Insurance Group, ADB hagejana nimetamiseks ning tema nimel, kuid Eesti filiaali kaudu, uue täpsustatud hagi esitamiseks, 7 päeva määruse kättesaamisest.
  3. 10.06.2024 kõrvaldas hageja hagiavalduses esinenud puudused. Hagiavalduse kohaselt 12.04.2022 toimus xxxx juures liiklusõnnetus, kus O. S., juhides sõiduautot Peugeot 407, reg. märgiga xxxx, tagurdas otsa sõiduteed ületavale jalakäijale A. K.. Liiklusõnnetuse tagajärjel tekkis A. K. tervisekahjustus. Kostja suhtes algatati väärteomenetlus. Politsei tuvastas, et kostja juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kuivõrd ühes liitris väljahingatavad õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,21 mg/l (0,26 ± 0,05 mg/l) kohta. 05.08.2022 on kostjale koostatud väärteoprotokoll LS § 224 lg 1 ja § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemises. 2

(4)2-24-8982
  1. Kostja tsiviilvastutus seoses liikluskahju tekkimisega oli liiklusõnnetuse toimumise ajal kindlustatud Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaalis juures, mida tõendab poliis nr xxxx (kehtivusega 05.07.2021-04.07.2022).
  2. Hageja hüvitas tuginedes liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 36 lg-le 1 kannatanu A. K. ravikulud kokku summas 11 443.96 eurot, ajutisest töövõimetusest tuleneva kahju kokku summas 2 488.98 eurot, mittevaralise kahju summas 350 eurot ja liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustada saanud esemete kahju kokku summas 332.50 eurot. Kuivõrd kostja põhjustas kindlustusjuhtumi joobeseisundis, esitas hageja kostjale LKindlS § 53 lg 1 p-le 4 alusel 21.08.2023 tagasinõude summas 14 615.44 eurot. Nõude edastas hageja kostjale tähitud postiga. Kuna kostja talle edastatud tagasinõuet ei tasunud, edastas hageja kostjale 14.09.2023 korduva tagasinõude nii tähitud kirjaga kui e-postiaadressile xxxx. Kostja hagejaga nõuetele reageerinud ei ole ning nõue on hagi esitamise seisuga jätkuvalt tasumata. Hageja on teinud endast kõik oleneva, et lahendada vaidlus kohtuväliselt.
  3. VÕS § 101 lg 1 p 8 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§- 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab kostjalt tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teise lause alusel iga kohustuse täitmisega viivituses oldud päeva eest kuni hagi resolutsioonis nimetatud põhivõla täieliku tasumiseni kostja poolt.

  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 82 lg 1 ja 7, 113 lg 1, 132 lg 1 ja 3 ja LKindlS § 53 lg 1 p 4 kostjalt välja mõista võlgnevuse 14 615.44 eurot viivise põhinõudelt 14 615 eurolt alates 07.06.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 980 eurot, sh riigilõiv.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Viru Maakohus võttis 11.06.2024 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostja e-posti aadressile loetud

§ 3141lg 2 alusel kätte toimetatuks 02.07.2024.

Lisaks hagi on 04.08.2024 kostjale isiklikult kätte toimetatud 04.08.2024 KÄPO-s. 08.07.2024 käis kostja kohtu kantsleis Rakvere kohtumajas ja lubas võla tasuda ja sellest kohtule teatada. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega. 3

(4)2-24-8982 11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei hüvitanud võlgnevust ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 12. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 82 lg 1 ja 7, 113 lg 1, 132 lg 1 ja 3, 492 lg 1 ja LKindlS § 53 lg 1 p 4 alusel kogu haginõude 14 615.44 eurot ulatuses (so võlgnevus). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt (14 615.44 eurolt) alates 07.06.2024 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte enam kui põhinõue 14 615.44 eurot. 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud 980 eurot, so riigilõiv. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 980 eurot, so riigilõiv. 16.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 17. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.