KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 01. september 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-11639 Tsiviilasi E Bi ja L Ba määruskaebus Tartu Maa

) § 475 lg 1 p 10 kohaselt vaatab kohus registriasjad läbi hagita menetluses.

§ 663

lg 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta 2

§ 599

sätestab, et kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, võib avaldaja esitada määruskaebuse. Kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale võib määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Käesolevas asjas esitasid avaldajad määruskaebuse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemääruse nr xxx peale, millega kinnistusosakond määras avaldajatele tähtaja määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks. Puuduseid saab kõrvaldada kuni 22.10.

1. Eeltoodust tulenevalt ei ületa puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg kuute kuud. Ühtlasi ei jäetud kandeavaldust kandemäärusega rahuldamata ega rahuldatud ka osaliselt. Seega puudub avaldajatel kaebeõigus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemäärusele nr xxx. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 621 lg 1 p 1 alusel kanne parandatakse juhul, kui kanne on tehtud ebaõige kandemääruse alusel. Sama sätte teise lõike kohaselt kinnistusosakond parandab kande kinnistamisavalduse alusel või omal algatusel ametiülesande korras. Seaduses sätestatud juhtudel toimub kande parandamine automatiseeritult. KRS § 631 lg sätestab, et ebaõige kandemääruse alusel tehtud kanne parandatakse kinnistamisavalduse alusel. Kande parandamiseks on vajalik puudutatud isiku nõusolek. Sama sätte teise lõike järgi õiguslikku tähendust mitteomavad kirjavead ja muud ilmsed eksimused parandab kinnistusosakond ametiülesande korras. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 597
2. lõikes sätestatut ei kohaldata. Kohus möönab, et tõenäoliselt ületas kohtunikuabi kannete parandamisel seaduses ettenähtud piire. Hoonestusõigust omava isiku muutmisel ei ole tegemist õiguslikku tähendust mitteomava kirjavea või muu eksimuse parandamisega. Kohus selgitab, et kui isik on õigustatud isikuna kinnistusraamatu kandesse märgitud, siis saab sellist kannet muuta vaid tema enda nõusolekul või nõusolekut asendava kohtulahendiga (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.09.2017 kohtuotsus tsiviilasjas 2-15-10506 p 19). Vaatamata eeltoodule ei ole kohtul võimalik määruskaebust sisuliselt lahendada, kuivõrd see on esitatud puuduste kõrvaldamise määruse peale, mis ei ole käesoleval juhul edasikaevatav. Kohus leiab, et avaldajatel oleks tulnud vaidlustada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemäärust nr xxx, mille alusel tehti vaidlustatavad kanded. Sellisele kandemäärusele annab kaebeõiguse

§ 599teine lause.

Avaldajatel on võimalik taotleda

§ 600lg 1 alusel ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras.

Eeltoodust tulenevalt keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kuna kohus keeldub määruskaebuse menetlusse võtmisest, siis menetluskulud jäävad avaldajate endi kanda (

§ 172lg 1, 2).

Menetluses ei osalenud teisi menetlusosalisi. Seega jääb menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam 3