Obsah (8)

§ 50869§ 50870§ 436§ 477§ 10§ 50871§ 4896§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. september 2023 Tartu Kriminaalasja number 1-24-4325 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik ja Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtul

§ 50869lg 1 ja lg 11 p 1 nõuded täidetud.

4. P. Paaveri süütegu on liiklussüütegu.

§ 50870

p 2 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus liiklussüüteo eest. 5. Kohus ei tuvastanud otsuse täitmisest ja tunnustamisest keeldumise aluseid (

§ 436

ja § 50871) ega taotlevas riigis mõistetud karistuse täitmist keelavaid aluseid (

§ 477). 6.

Tunnistusest nähtuvalt on otsus lõplik – see jõustus

1. novembril
2. P. Paaverit teavitati Läti Vabariigi seaduse kohaselt, sh kaebetähtaegadest ning õigusest otsus vaidlustada. Otsuse täitmise aegumistähtaeg saabub
3. novembril
5. P. Paaveri seisukohast nähtuvalt on ta teadlik Läti Vabariigis määratud rahatrahvist. Ta teadis otsuses märgitud võimalusest teavitada trahvi tegijat sellest, et sõidukit ei juhtinud tema. P. Paaver ei ole menetlejat teavitanud. Rahatrahvi tunnustamise menetluses ei saa P. Paaver rahatrahvi määramist vaidlustada – ta pidanuks seda tegema kaebetähtaja jooksul asjaomase Läti Vabariigi asutuse kaudu. Kuivõrd otsus on jõustunud, siis kehtib see P. Paaveri suhtes ning tunnustamata jätmise aluseid ei esine. Menetlus ringkonnakohtus
6. Tartu Maakohtule edastatud e-kirjas soovis P. Paaver määruse vaidlustada, väites, et sõiduk ei kuulunud sel hetkel seaduslikult talle. Selle tõendamiseks võib ta edastada ostu-müügi lepingu. Maakohus edastas kaebuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
7. Ringkonnakohus jättis määruskaebuse käiguta, sest selle lahendamine ei olnud puudusi kõrvaldamata võimalik. Määruskaebuses puudus taotluse sisu ja põhjendus ning seda põhistavad tõendid. Määruskaebus ei olnud allkirjastatud.
9. septembril
10. a registreeriti ringkonnakohtus P. Paaveri kaebus, milles ta vaidlustab
11. oktoobril
12. a saadud kiirustrahvi. P. Paaver ei olnud enam sõiduki omanik, sest müüs selle
13. oktoobril 2022 uuele omanikule. Trahvid edastas ta samuti uuele omanikule. Kaebusele on lisatud auto müümist tõendav ostu-müügi leping
14. oktoobrist 2022 ja sõnumid, mis tõendavad trahvide edastamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Kõik dokumendid, mille lisamist kriminaal- ja kohtutoimikusse taotletakse, peavad olema eestikeelsed või tõlgitud eesti keelde (

§ 10lg 3 I lause).

P. Paaveri tõendid on ingliskeelsed, mistõttu tagastab ringkonnakohus need kaebajale. 2

1. Kohtukolleegium selgitab, et P. Paaveri taotlust Läti Vabariigis määratud rahatrahvi vaidlustamises ei ole käsilolevas menetluses võimalik lahendada. Rahatrahvi vaidlustamine olnuks võimalik Läti Vabariigi pädeva asutuse kaudu otsuses näidatud tähtaja jooksul. P. Paaver ei kasutanud otsuse nr GA23299791 vaidlustamise tähtajal talle antud õigust juhtunuga seotud asjaolude selgitamiseks ja otsuse vaidlustamiseks asjaomases Läti Vabariigi asutuses.
2. oktoobril
3. a tehtud otsus nr GA23299791 jõustus edasikaebamata
4. novembril
5. Järelikult esinevad alused selle täitmisele pööramiseks.
6. Eeltoodust tulenevalt sai maakohus üksnes otsustada, kas tunnustada ja lubada Eesti Vabariigis täita justiitsministeeriumi kaudu edastatud Läti Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
7. oktoobri
8. a otsust nr GA23299791 või mitte. Kui kohus ei tuvasta aluseid otsuse täitmisest ja tunnustamisest keeldumiseks rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse tõttu (

§ 436

), samuti aluseid, mis välistaksid taotlevas riigis mõistetud karistuse täitmisel taotleva riigi abistamise (

§ 477

) ning kohtuotsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid (

§ 50871

), siis on vastavalt

§ 4896

lg-le 3 Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätetele kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud. Seega toimis maakohus P. Paaveri suhtes Läti Vabariigis

1. oktoobri
2. a tehtud otsust nr GA23299791 tunnustades ja selle täitmist Eesti Vabariigis lubatavaks tunnistades õigesti ja kooskõlas kehtiva õigusega.
3. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 390ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 30.

augusti 2024. a määruse muutmata ja P. Paaveri määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3