KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 06.09.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-100457 Tsiviilasi MTÜ Eesti Liikluskindlustuse

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. mittetulundusühing Eesti Liikluskindlustuse Fond (hageja) esitas 25.03.2024 Harju Maakohtule hagi I. F. D. (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Kostja põhjustas 03.08.2023 sõidukiga Iran Khodro Samand reg. märgiga xxxx liiklusõnnetuse. Juhi tsiviilvastutus oli kindlustamata. Liiklusõnnetuses sai kannatada V AS-i valduses olnud sõiduk Škoda Kodiaq reg. märgiga xxxx. Kuna kostja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuste ajal kindlustamata, siis LKF hüvitas 22.09.2023 LKindlS § 35 lg 4, § 45 lg 1 Škoda taastusremondi maksumuse, mida vähendati 50% käibemaksu võrra. Hüvitati seega 2 973,53 eurot. LKF esitas kostjale 01.11.2023 LKindlS § 57 p 1 alusel tagasinõude. Põhjendatud käsitluskulude suuruseks oli vastavalt LKF-i juhatuse 01.12.2016 otsuse p 1.10 ja 13.10.2022 muutmise otsuse kohaselt 230 eurot. Hageja nõuab kostjalt tagasinõude korras 3 203,53 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.
3. Harju Maakohus võttis 17.04.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks.
4. Kohtuistungi sekretär helistas 24.05.2024 kell 10:07 kostja I. F. D., isikukood xxxx, rahvastikuregistris märgitud telefoninumbril xxxx, millelt vastas kostja. Kostja kinnitas, et on asjast teadlik, on kohtu poolt saadetud materjalid e-postiga kätte saanud. Nimetas oma e-posti aadressiks xxxx. Kohus saatis menetlusdokumendid kostjale e-posti aadressile xxxx 24.05.2024 ning need loeti

§ 3141lg 2 alusel kättetoimetatuks 30.05.2024.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (13.06.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud 6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3