RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja kostja määruskaebuse rahuldamata (
Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (
Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust osas, mille peale on edasi kaevatud (
Kostja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega määrati hageja menetluskulude (esindajakulud) rahaline suurus kindlaks ja mõisteti kostjalt välja. Kostja palub kindlaksmääratavaid menetluskulusid veelgi vähendada. 9.
lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 10. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas.
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (RKTKm 10.02.2016, 3-2-1-177-15, p 13). Ringkonnakohus saab maakohtu määruse tühistada juhul, kui maakohus on teinud kaalutlusvea. Kostja heidab maakohtule ette menetluse lihtsuse ning asja maakohtus kahel korral arutamise hindamata jätmist. Samuti seda, et maakohus ei arvestanud, et advokaadist lepinguline esindaja peab tegema esindamiseks vajamineva töö ära võimalikult väikese ajakuluga. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu maakohtu määrusest, et maakohus oleks jätnud kostja väljatoodu arvestamata. Maakohus on hageja lepingulise esindaja toimingute ajakulu hinnanud ning osade toimingute põhjendatud ajakulu ka vähendanud. Seejuures on maakohus vähendanud mitmete hageja esindaja toimingute põhjendatud ajakulu samas või sarnases ulatuses kui kostja määruskaebuses taotletu. Maakohus on hageja menetluskulude nimekirjades toodud toimingutele kuulunud ajakulu põhjendatust ja vajalikkust hinnanud. Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja 4 vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Kostja määruskaebuse väidetest ei nähtu, et maakohus oleks väljunud diskretsioonipiiridest, vaid kostja hindab hageja esindajakulude põhjendatust maakohtust erinevalt. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel teinud kaalutlusviga. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. 11. Kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid vastavalt
lg-le 4 ei hüvitata, jätab ringkonnakohus määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.