Obsah (9)

§ 121§ 111§ 207§ 104§ 151§ 204§ 39§ 110§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 22. august 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-5

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas Tallinna Vanglale 17.12.2023 taotluse hüvitada mittevaraline kahju seoses tema au ja hea nime teotamisega. Taotluse kohaselt on kahju tekitatud sellega, et Tallinna Vangla 07.06.2023 vaideotsuses nr 5-15-/23/104-2 on taotlejat alusetult süüdistatud üksuse töökorralduse (taotluste blankettide väljastamise korra) teadlikus eiramises. Tallinna Vangla jättis 16.02.2024 vastusega nr 5-37/24/100-2 taotluse rahuldamata.
2. XX esitas Tallinna Halduskohtule 22.02.2024 kaebuse, milles palus hüvitada Tallinna Vangla tekitatud mittevaraline kahju kohtu määratud õiglases suuruses. Kaebaja palus ühtlasi vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
3. Tallinna Halduskohus jättis 08.07.2024 määrusega XXi menetlusabi taotluse rahuldamata, sest kaebaja osalemist kohtumenetluses ei saa pidada edukaks (

§ 111

lg 1), ning andis talle 350 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse jõustumisest arvates. XX esitas halduskohtu 08.07.2024 määruse peale 14.07.2024 määruskaebuse, mille 3-24-522 Tallinna Ringkonnakohus tagastas 15.07.2024 määrusega

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel, sest määruskaebus oli perspektiivitu.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 07.08.2024 määrusega XXi kaebuse

§ 104lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult.

Halduskohtu 08.07.2024 määrus jõustus 15.07.2024 ning seega tuli kaebajal tasuda riigilõiv 350 eurot hiljemalt 31.07.

1. Kuna kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, siis tuleb kaebus tagastada.
2. XX palub 07.08.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 07.08.2024 määrus ja jätta tema kaebus läbi vaatamata. Kaebust ei saanud tagastada

§ 121

lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu, sest see ei takista kaebuse läbivaatamist. Halduskohus pidanuks jätma kaebuse

§ 151lg 1 p 3 alusel läbi vaatamata.

Kaebuse tagastamisel ja läbi vaatamata jätmisel on erinevad tagajärjed. Kaebuse tagastamise korral tuleks see esitada kohtusse uuesti ja sel juhul ei pruugi kaebus olla tähtaegne, samas kui kaebuse läbi vaatamata jätmise korral jääb kaebus edasi kohtusse (st seda ei tagastata) ning kui läbivaatamist takistav asjaolu kõrvaldatakse (sh riigilõiv tasutakse), siis vaadatakse kaebus sisuliselt läbi ning selleks ei pea esitama uut kaebust ja puudub vajadus taotleda kaebetähtaja ennistamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab piisaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks ei ole alust. Vaidluse all ei ole, et XXi menetlusabi taotlus on jäänud Tallinna Halduskohtu 08.07.2024 määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2024 määruse tagajärjel rahuldamata ning kaebaja ei ole halduskohtu 08.07.2024 määruses sätestatud tähtajaks tasunud seaduses ette nähtud riigilõivu ega taotlenud ka puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuivõrd olukorras, kus kaebajat ei ole seadusega ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebuse sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt

§ 39

lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1), siis on halduskohus XXi kaebuse

§ 104lg 2 teise lause ja § 121 lg 1 p 2 alusel õigesti tagastanud.

8. Kaebaja käsitus kaebuse tagastamise ja läbi vaatamata jätmise tagajärgede erinevusest on ekslik. Kui kohus tuvastab ettevalmistavas menetluses, et tasumata on (õiges suuruses) riigilõiv, ja kaebaja jätab selle puuduse tähtajaks kõrvaldamata, siis tuleb kaebus

§ 39

lg 1 p 4, § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada ilma menetlusse võtmata.

§ 151

lg 1 p 3 alusel jäetakse kaebus läbi vaatamata siis, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmneb, et kaebuselt tuleb tegelikult tasuda riigilõivu seni tasutust enam ja kaebaja seda kohtu määratud tähtajaks ei tasu, samuti olukorras, kus kaebajale on antud menetlusabi viisil, et võimaldatakse riigilõiv tasuda osamaksetena (

§ 110

lg 1 p 2), kuid kaebaja jätab hiljem mõne osamakse tasumata (nt Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2022 määrus nr 3-22-1410, p 6; 06.09.2021 määrus nr 3-20-1654). Kaebuse tagastamisel ja läbi vaatamata jätmisel on samasugune õiguslik tagajärg ning mõlemal juhul loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud (vt

§ 43lg 2 teine lause). 9. Eelneva põhjal jääb XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.08.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2