← Eesti

3-24-1077/13

Obsah (8)§ 121§ 32§ 203§ 204§ 207§ 181§ 71§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1077

) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. JX esitas 11.04.2024 Tallinna Halduskohtule XXi, YXi ja LX nimel kaebuse Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 13.05.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis puuduse kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Puuduse kõrvaldamiseks tuli JXl tõendada oma esindusõigust kaebajate suhtes (s.o tõendada sugulussuhet XXi ja YXi puhul ning esitada kohtule kõigi kaebajate allkirjastatud volikirjad) või kaebajatel kaebus ise allkirjastada. 3-24-1077
  3. JX esitas 18.05.2024 halduskohtule vastuse, milles selgitas, et LX on tema poeg, XX tütar ja YX elukaaslane ning esitas samal päeval kohtule allkirjastamata ja 23.05.2024 allkirjastatud volikirjad.
  4. Tallinna Halduskohus tagastas 03.06.2024 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

Kohtule on esitatud üksnes volikirjad, mis on allkirjastatud JX enda poolt. JXl ei ole ilma volituseta esindusõigust ühegi kaebaja suhtes ja ta ei saa nende nimel volikirju allkirjastada – volikirja peab allkirjastama esindatav.

  1. JX esitas 25.06.2024 Tallinna Ringkonnakohtule enda poolt allkirjastatud määruskaebuse halduskohtu 03.06.2024 määruse tühistamiseks. Halduskohus on ebaõigesti leidnud, et esindust tõendavad volikirjad on esitamata – need on e-toimikus olemas ja digiallkirjastatud. JX palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. Alates 13.06.2024 oli e-toimikus rike, mis ei võimaldanud avada ühtegi menetlusdokumenti kuni 20.06.
  2. Seetõttu ei olnud võimalik määruskaebust tähtaegselt esitada.
  3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.07.2024 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Ringkonnakohus selgitas, et kaebajate esindajaks saaks

§ 32

lg 1 alusel olla advokaat (p 1), õigusteadusliku kõrgharidusega isik (p 2), abikaasa, registreeritud elukaaslane, üleneja või alaneja sugulane (p 7). Määruskaebuse on allkirjastanud JX, kes on 18.05.2024 halduskohtule esitatud avalduses selgitanud, et LX on tema poeg, XX tütar ja YX elukaaslane. Rahvastikuregistri andmetest nähtuvalt on JXl poeg LX. Seega on LX JX alaneja sugulane. Halduskohtule on 23.05.2024 esitatud volikiri, millega LX volitab JXt esindama end käesolevas asjas. Samas ei nähtu rahvastikuregistrist, et JX oleks YXi abikaasa või tema registreeritud elukaaslane, ning XX JX tütar (alaneja sugulane). Kohtule ei ole esitatud andmeid ka selle kohta, et JX oleks õigusteadusliku kõrgharidusega isik (

§ 32lg 1 p 2).

Määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks tuli YXil ja XXil allkirjastada määruskaebus ise või esitada ringkonnakohtule dokumendid, mis tõendavad JX esindusõigust YXi ja XXi osas. 7. JX esitas määruskaebuse. 06.07.2024 ringkonnakohtule enda, XXi ja YXi digiallkirjadega RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 203

lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut.

§ 204

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

§ 207

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

  1. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määrus JXle kätte toimetatud 04.06.
  2. Määruskaebus esitati ringkonnakohtule 25.06.2024, seega seaduses sätestatud tähtaega ületades. 10.

§ 181

lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades. See säte laieneb

§ 207

lg 1 alusel ka määruskaebuse menetlusele.

§ 71

lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt märgitakse ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende 2

(3)3-24-1077 põhistus. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määrus asjas nr 3-31-26-06, p 12). Mõjuvaks põhjuseks saavad üldjuhul olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17).
  1. Kaebajad taotlevad määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, põhjendades kaebetähtaja ületamist sellega, et alates 13.06.2024 kuni 20.06.2024 oli e-toimikus rike, mis ei võimaldanud avada ühtegi menetlusdokumenti. Ringkonnakohus leiab, et kaebajad ei ole esile toonud sellised mõjuvaid põhjuseid, mis annaks alust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Registrite ja Infosüsteemide Keskuse (RIK) 05.07.2024 vastuse kohaselt ringkonnakohtu päringule ei esinenud 13.06.2024 kuni 20.06.2024 avalikus e-toimikus dokumentide avamisel probleeme ning avaliku e-toimiku kasutajad ei ole nimetatud vahemikus teada andnud, et neil oleks olnud probleeme e-toimiku kasutamisel või dokumentide avamisel. Lisaks nähtub kohtute infosüsteemist, et JXle on avaliku e-toimiku kaudu 14.06.2024 kätte toimetatud Tallinna Halduskohtu 13.06.2024 määrus käesolevas asjas. Eelnevat arvestades ei saanud määruskaebuses väidetud 13.06.2024 kuni 20.06.2024 toimunud e-toimiku rike määruskaebuse õigeaegset esitamist takistada. Ühtegi muud kaebetähtaja ületamist õigustavat põhjendust ei ole kaebajad esile toonud. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus asjas nr 3-3-1-59-00). Seega ei olnud kaebajatel mõjuvaid takistusi määruskaebuse õigeaegseks esitamiseks ja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole alust.
  2. Kuna määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja selle esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määruse peale tagastada

§ 204lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

Ühtlasi tuleb lugeda, et kaebajad ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määruse peale (

§ 43lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.