← Eesti

3-24-1589/27

Obsah (4)§ 44§ 121§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 19.07.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1589 Haldusasi CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla toimingute õigusv

) § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. 10.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist.

  1. Kaebusest ja kaebaja täiendavatest avaldustest on aru saada, et kaebaja kõik etteheited vastustajale seonduvad kokkuvõtvalt Saku valla tegevusega seoses riigihanke nr 277155 raames. Kaebaja väidab, et esitas riigihankes tähtaegselt pakkumise ning seoses sellega, et kaebaja on vaidlustanud riigihanke alusdokumendid, on hankija hankemenetluse peatanud vastavalt Saku valla teatele haldusasjas nr 3-24-
  2. Kaebaja on seisukohal, et vaatamata hankemenetluse peatamisele on Saku vald siiski sõlminud tööde teostamiseks lepingu LarsLaj OÜ-ga. Leping on registreeritud 21.05.2024 Saku valla dokumendiregistris. Hankija ei avanud riigihankes 277155 pakkumisi (kokku 4) ning hankelepingut jätkati asenduslepinguga nr.122/76-1 ning üks riigihanke esemeks olnud mänguväljak lasteaed Terake õuel on valmis ehitatud. Kaebaja taotleb seega pakkumiste avamist, kaebaja väitel sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamist, lepingu kohta dokumendiregistris tehtud kande eemaldamist, lepingu alusel tööde teostamise peatamist ja vajalike lubade väljastamise keelamist.
  3. Kohutute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja haldusasjas nr 3-24-1111 esitanud kaebuse Riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele, millega tagastati kaebaja vaidlustus riigihanke nr 277155 alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimise nõudes. Selles haldusasjas on kohtud tuvastanud (viimati Tallinna Ringkonnakohus 10.06.2024 lahendis) järgnevat: 12.
  4. VAKO on kaebaja vaidlustuse õigesti tagastanud, sest kaebaja ei selgitanud VAKO-le, mida ta täpsemalt vaidlustada soovib ning kuidas hankija konkreetne tegevus või otsus tema õigusi rikub. RHS § 185 lõike 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Nimetatud sättest tuleneb, et vaidlustuse aluseks saab olla vaidlustajale RHS sätetega tagatud subjektiivsete õiguste rikkumine. Kaebaja ei selgitanud VAKO-le, milles seisneb tema õiguste rikkumine. 12.
  5. Kaebaja viidetest erinevatele halduskohtumenetlustele nähtub pigem, et kaebaja eesmärk vaidlustuse esitamisel oli põhimõtteliselt takistada Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamist vastavalt selleks eelnevalt antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale. 3

(5)Projekteerimistingimuste ja ehitusloa õiguspärasust ei saa hankija tegevuse peale esitatava vaidlustusega vaidlustada. 12.
  1. Kaebaja poolt VAKO otsustele esitatud kaebus on seega asjas 3-24-1111 kaebajale tagastatud, sest kaebaja ei ole läbinud nõuetekohast kohtueelset menetlust ning VAKO on kaebaja vaidlustuse õigesti tagastanud. Kaebaja on Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2024 määrusele esitanud määruskaebuse Riigikohtule, mille menetlusse võtmist ei ole Riigikohus veel otsustanud.
  2. Samas nähtub selles haldusasjas vastustaja poolt Tallinna Ringkonnakohtule 05.06.2024 ja Riigikohtule 04.07.2024 esitatud vastustest kaebaja määruskaebustele, et kaebaja ei ole esitanud pakkumust riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155). Kaebaja esitas riigihangete e-keskkonnas „Teabevahetus“ raames küll omapoolsed kirjalikud pöördumised, mida aga ei ole võimalik „pakkumusena“ käsitleda. Hanke raames esitasid pakkumuse neli ettevõtjat, kuid kaebaja pakkumust ei ole esitanud. Võtan vastustaja eelpoolviidatud vastused käesoleva asja juurde.
  3. Riigihangete registrist nähtuvalt1 on hankes nr 277155 pakkumuste esitamise tähtpäevaks määratud 08.04.2024 kell 10.00 ning seda tähtaega ei ole pikendatud. Kaebaja on käesolevas asjas viidanud, et esitas pakkumuse nr 485 965 tähtaegselt. Registrist nähtuvalt peab kaebaja pakkumuse esitamiseks ilmselt e-keskkonnas „Teabevahetus“ 08.04.2024 kl 9:36 esitatud küsimuse hankijale, mille kaebaja on pealkirjastanud „Pakkumine nr 485965“, mille sisu on järgnev: “Code-Invest oü (reg.nr.14132024) edastab pakkumuse rh asjas 277155.Ilma käibemaksuta on pakkumuse suurus ilma käibemaksuta 100236,75 (ükssada tuhat kakssada kolmkümmend kuus,75)eurot. X ,juhatuse liige.“. Küsimust hankijale on kaebaja korranud ka samal kuupäeval kell 20:
  4. Kaebaja poolt teabevahetuse keskkonnas esitatut ei saa aga käsitada pakkumusena, sest selline pakkumus ei ole esitatud ettenähtud viisil ega vasta vähimalgi määral riigihangete alusdokumentide nõuetele.
  5. Eeltoodust nähtub seega, et kaebaja ei ole riigihankes nr 277155 üleüldse pakkumust esitanud, mis tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus selle hanke läbiviimisega seotud küsimustes (sh nõuda pakkumuste avamist, väidetavalt sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamist ja tellitavate tööde jaoks antavate lubade peatamist). Kuivõrd kaebaja ei ole esitanud pakkumust, ei saa hanke läbiviimisega seotud küsimused tema subjektiivseid õigusi rikkuda.
  6. Märgin siinkohal et kaebaja seaduslik esindaja on eraisikuna haldusasjades nr 3-22-1693; 3-23-1690; 3-24-465; 3-24-467; 3-24-513, 3-24-555 esitatud kaebustega soovinud vältida laste mänguväljaku – külaplatsi rajamist Saku valda, Üksnurme külla, Talve tee L1 kinnistule. Põhivaidlus laste mänguväljaku – külaplatsi rajamise üle toimub haldusasjas nr 3-22-1693, mis hetkel on X kaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Seega on kaebaja seaduslikul esindajal võimalik oma õigusi kaitsta selles menetluses. Käesolevas asjas aga kaebajal kui juriidilisel isikul kaebeõigust ei ole, sest kaebaja vaidlustab vastustaja toiminguid seoses riigihankega, milles kaebaja ise pakkumust esitanud ei ole.
  7. Sellest tulenevalt tagastan kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine 18. Kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätan rahuldamata. Kuna kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, sest puudub kaebaja õiguste riive, ei ole kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust. 1 Vt https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7112873/communication 4

(5)Menetluskulud 19. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 20 eurot ja esialgselt õiguskaitselt 20 eurot. 20.

§ 104

lg 5 p2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, v.a juhul, kui kaebus tagastatakse

§ 121lg 2 alusel.

Seega ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi. 21.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral. Kuna kohus tagastab kaebaja kaebuse, siis jäävad kaebaja muud võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.