KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 15.10.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-21-10967 Kohtuasi XX hagi AS-i LTH-

) § 661 lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õiguse välistanud). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. YY (hageja) esitas 12.07.2021 Harju Maakohtule hagi AS-i LTH-Baas (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista töötasu 17 578,18 eurot, töölepingu ülesütlemise hüvitise töölepinguseaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel 4221 eurot, puhkusehüvitise 1098,47 eurot, 1 12.07.2021 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1083,72 eurot ning jooksva viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata võlgnevuselt (22 897,65 eurot) alates 13.07.2021 kuni võlgnevuse tasumiseni. Hageja palub tunnistada kohtuotsus töötasu väljamõistmise osas viivitamata täidetavaks kahe kuu töötasu, s.o 2814 euro ulatuses.
2. YY suri xx.xx.xxxx ja maakohus lubas 29.01.2024 määrusega astuda XXl tsiviilasja menetlusse YY üldõigusjärglasena.
3. Hageja esitas 10.04.2024 nõude täpsustamise avalduse, milles loobus puhkusehüvitise, ülesütlemise hüvitise (TLS § 100 lg 4) ja otsuse viivitamata täidetavaks tunnistamise nõudest. Hageja vähendas töötasu nõuet ja palus kostjalt välja mõista töötasu TLS § 35 alusel perioodi 22.11.2019–08.12.2020 eest 15 742,65 eurot (bruto).
4. Maakohus tegi 27.05.2024 otsuse, millega võttis vastu hagist osalise loobumise, lõpetas menetluse töötasu 1835,50 euro, ülesütlemise hüvitise 4221 euro, puhkusehüvitise 1098,47 euro ja otsuse viivitamatult täidetavaks tunnistamise nõuete osas. Maakohus jätkas menetlust töötasu nõude osas (15 742,65 eurot). Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja töötasu 11 438,46 eurot (bruto), jättis rahuldamata hageja nõude töötasu 4304,19 euro nõudes ning jättis tähelepanuta hageja 10.04.2024 esitatud viivisenõude 4913,02 eurot. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.
5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus hagi rahuldas ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse 01.07.2024 menetlusse.
6. Pooled sõlmisid 14.10.2024 kohtuistungil kompromissi, mille palusid kinnitada ning asjas menetluse lõpetada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus leiab, et sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus

§ 430

lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. 8.

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks (

§ 430lg 3).

Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. 9. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda 2 võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 10. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda (

§ 168lg 3).

11.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et loobuvad edasikaebeõigusest. (allkirjastatud digitaalselt) 3