2-24-10093/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasi K. C. R. hagi J. R. vastu elatise väljamõistmiseks Tsiviilasja number 2-24-10093 Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmine, kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: K. C. R. (isikukood xxxxxxxxxx), seaduslik esindaja J. R. Kostja: J. R. (isikukood xxxxxxxxx) RESOLUTSIOON Võtta menetlusse K. C. R. hagi J. R. vastu elatise väljamõistmiseks.
3. Kinnitada K. C. R. ja J. R. vahel
4. septembril 2024 Tartu Maakohtu istungil sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: Mõista J. R. K. C. R. kasuks välja igakuine elatis 200 eurot alates
5. oktoobrist 2024 kuni K. C. R. täisealiseks saamiseni (xxxxxxxxxxxxxxxxxxx). 2.
6. Kohustada J. R. maksma käesoleva määruse resolutsiooni p-s 2.1 märgitud igakuise elatise iga kalendrikuu eest hiljemalt jooksva kuu viimaseks kuupäevaks J. R. kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, märkides makse selgitusse „elatis“ koos lapse nimega. 2.
7. J. R. kohustub tasuma K. C. R. kasuks elatise võla 1500 eurot ajavahemiku veebruar 2024 kuni september 2024 eest kolme kuu jooksul igakuise võrdse osamaksena alates
8. oktoobrist 2024 iga kuu viimaseks kuupäevaks alljärgneva maksegraafiku alusel: 2.
9. Jrk nr Makse kuupäev Osamakse suurus
10. 30.10.2024 500
11. 30.11.2024 500
12. 31.12.2024 500 Kohustada J. R. maksma käesoleva määruse resolutsiooni p-s 2.3 märgitud elatise võla J. R. kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, märkides makse selgitusse „elatisvõlg“ koos lapse nimega.
13. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
14. Lõpetada tsiviilasja nr 2-24-10093 menetlus.
15. Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). ASJAOLUD
16. K. C. R. (hageja) esitas
17. juulil 2024 Tartu Maakohtule oma seadusliku esindaja J. R. (isa) kaudu hagi J. R. (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks.
19. septembril 2024 toimunud maakohtu istungil enne hagi menetlusse võtmist palusid pooled kinnitada nende vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetluse. KOHTU SEISUKOHT
20. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et see tuleb võtta menetlusse ja poolte poolt kohtus sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
21. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 3 kohaselt võib kohus vajaduse korral küsida kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata. Sel juhul lahendab kohus hagi menetlusse võtmise viivitamata pärast seisukoha saamist või ärakuulamist.
22. Kohus on
23. septembri
24. a istungil pooltele selgitanud, et ei ole veel hagi menetlusse võtnud. Kohus võtab hagi käesoleva määrusega menetlusse.
25. TsMS § 430 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata.
26. Kompromissi kinnitamise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tsiviilasja menetluse. Kohus selgitas menetlusosalistele
27. septembri 2024 istungil kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslike tagajärgi vastavalt TsMS §-dele 430, 432 ja §
28. Samuti on kohus selgitanud TsMS § 459 lg 1 sisu. Seega on pooled teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Samuti peab kohus vajalikuks selgitada, et PKS § 100 lg 2 teise lause kohaselt peab lapsega koos elav vanem elatist kasutama lapse huvides. 2
29. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise tõttu menetlusosaliste endi kanda.
30. Kuna hageja oli elatise väljamõistmise hagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud, ei ole praeguses asjas vajalik lahendada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõivu tagastamist.
31. TsMS § 661 lg-le 4 tuginedes on menetlusosalised määruskaebeõiguse. Seega ei ole määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3 kokkuleppel välistanud