RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-24-647 18. okt

) § 238 lg 2 neljas lause). 10.

§ 45

lg 3 järgi võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

1. Vastustaja on vaidlusaluses hinnangus lühidalt kirjeldanud kaebajale etteheidetavaid rikkumisi, muu hulgas seda, et kaebaja ei ole teinud koostööd järelevalve tegijaga ja on takistanud seeläbi kohapealset kontrolli. Lisaks on hinnangus märgitud, et tuvastatud rikkumised olid tahtlikud. Vastustaja on edastanud hinnangu PRIA-le, kes on seda arvesse võtnud kaebaja esitatud toetuse taotluste menetlemisel.
2. Kolleegium on varem selgitanud niisuguste lisalehtede tegemise ja PRIA-le edastamise seaduslikke aluseid (vt RKHKo 3-15-443/54, p 16) ning jõudnud järeldusele, et nii lisalehe koostamise kui ka PRIA-le edastamise puhul on tegemist menetlustoiminguga (samas, p 17). Menetlustoimingu vaidlustamiseks peab see olema vajalik isiku õiguste kaitseks (

§ 44lg 1, RKHKm 3-20-367/14, p 16).

1. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 16 lg 8 p 2 järgi teeb PRIA otsetoetuse taotluse rahuldamata jätmise otsuse, kui taotleja ei esita ega tee teatavaks menetluses tähtsust omavaid asjaolusid ja tõendeid või takistab kohapealse kontrolli tegemist. Tegemist on toetuse taotluse rahuldamata jätmise alusega, mille esinemise puhul on PRIA-l võimalik taotlus jätta rahuldamata muid menetlustoiminguid tegemata (vt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse eelnõu seletuskiri, 666 SE, Riigikogu XIV koosseis, lk 21).
2. Vaidlust ei esine selles, et PRIA on juba vastustaja koostatud hinnangus sisalduva tõttu jätnud kaebaja taotlused toetuste saamiseks rahuldamata. Kolleegium nõustub kaebajaga, et PRIA võib ka teiste
3. a taotluste menetlemisel tugineda vastustaja kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele. Seetõttu võib hinnang kaebaja õigusi riivata sõltumata konkreetse järelevalvemenetluse lõpptulemusest.

§ 45

lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tulevaste tõenäoliste riivete äraootamine ei pruugi tingimata tähendada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (RKHKo 3-21-1366/45, p 16). Kolleegiumi hinnangul on põhjendatud ja otstarbekas võimaldada tuvastada hinnangu õigusvastasust samas kaebuses koos kontrollaktiga (st 23. novembri 2023. a protokolli ja sellel põhineva ettekirjutusega), millel see põhines (RKHKo 3-15-443/54, p 17). 3