KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Triin Niinemets Otsuse tegemise aeg ja koht 12. september 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-17372 Tsiviilasi K. S. K. hagi K.

§ 96

järgi on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased.

§ 97lg 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps.

17.

§ 100

lg 2 järgi peab alaealise lapse vanem täitma lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Kui lapse vanemad elavad lahus ja laps elab koos ühe vanemaga, on elatise andmise viisiks eelkõige raha perioodiline maksmine (

§ 100lg 1).

1. Vaidlust ei ole asjaolude üle, et K. S. K. viibis nõude esitamise ajal vahelduvalt 4 päeva ühe ja 4 päeva teise vanema juures ning tal on olnud vahelduv elukoht kogu menetluse vältel ning ka käesoleval ajal. Tartu Maakohtu
2. märtsi 2024 kompromissi kohaselt viibib K. S. K. ühe nädala ühe vanema juures ja seejärel järgmise nädala teise vanema juures. Seega on K. S. K. n-ö vahelduv elukoht ja laps veedab kummagi vanema juures võrdse aja.
3. Riigikohtu praktika kohaselt ajal, mil laps viibib lahuselava vanema juures, saab eeldada, et lahuselav vanem kannab lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavad kulud vahetult proportsionaalselt ajaga, mil laps tema juures viibib. Teisel vanemal on (last esindades) võimalik see eeldus ümber lükata ja tõendada, et ajal, mil laps viibib lahuselava vanema juures, peab ka tema lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks kulutusi tegema (Riigikohtu
4. juuni 2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-17, p 23.3).
5. Hagiavalduse esitamise ajendiks näib olevat I. K. rahulolematus sellega, et temalt on Tartu Maakohtu otsusega välja mõistetud elatis 40 eurot kuus K. S. K. kasuks alates
6. 3 novembrist 2022 kuni K. S. K. alushariduse omandamiseni koolieelses lasteasutuses, kuid mitte kauem kui
7. augustini
9. Kohus on hagejale selgitanud tõendamiskoormist ärakuulamisel. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks lasteaiaarved ajavahemiku november 2021 kuni juulini 2024 (dtl 78-110). Kohus võtab arvesse arved, mis muutusid sissenõutavaks alates novembrist 2022 ehk ajast, mil I. K. tekkis kohustus tasuda 40 euro suurune osa lasteaiaarvetest.
10. a novembris tasumisele kuuluv lasteaiaarve oli 55,20 eurot, detsembri arve 64,20 eurot,
11. a jaanuari arve 57 eurot, veebruari arve 73,6 eurot, märtsi arve 78 eurot, aprilli arve 75,80 eurot, mai arve 82,40 eurot, juuni arve 86,80 eurot, juuli arve 82,40 eurot, augusti arve 51,50 eurot, septembri arve 91,20 eurot, oktoobri arve 91,20 eurot, novembri arve 87,46 eurot, detsembri arve 91,20 eurot,
12. aasta jaanuari arve 71,40 eurot, veebruari arve 86,40 eurot, märtsi arve 91 eurot, aprilli arve 91 eurot, mai arve 96,50 eurot, juuni arve 99,49 eurot, juuli arve 89,60 eurot ja augusti arve 76,30 eurot. Kokku on seega ajavahemikus novembrist 2022 kuni augustini 2024 lasteaiatasu olnud 1769,65 eurot, millest I. K. kanda on kohtulahendi alusel olnud 880 eurot (22 x 40) ehk ca 50%.
13. Seega on tõendamata väide, nagu oleks I. K. olnud kohustatud kandma lasteaiakulusid vaidlusalusel perioodil rohkem kui teine vanem. Veelgi enam, lasteaiaarvete esitamine ei tõenda, et I. K. oleks neid tasunud. I. K. ei ole kohtule esitanud tõendit selle kohta, et ta on täitnud talle kohtuotsusega pandud kohustust tasuda 40 eurot kuus lasteaiatasu katteks. Veelgi enam, I. K. ei ole esitanud ühtegi tõendit K. S. K. ülalpidamiskulude kandmise kohta.
14. K. E. on seevastu esitanud kohtule pangaväljavõtte lasteaiatasu maksmise kohta perioodil 18.11.2022 kuni 18.10.2023 summas 768,10 eurot (dtl 59) ning 25.08.2023 kuni 15.07.2024 summas 1037,95 eurot (dtl 45). Lisaks on K. E. tasunud veebruarist kuni aprillini 2024 huviringi kulu (inglise keel) 85 eurot (dtl 46). Veel on K. E. tasunud lapse võimlemisringi kulu perioodil novembrist 2023 kuni jaanuarini 2024 110 eurot (dtl 47). Ühtlasi on ema ostnud lapsele 13.03.2024 ratta 220 euro eest (dtl 48). Seega on ema tõendanud kulutuste kandmist lisaks vahetule ülalpidamisele ka lasteaiakulude, huviringide ja vaba aja veetmise osas.
15. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue põhjendamata ja tõendamata. Kohus jätab hagi rahuldamata.
16. TsMS § 164 lg 1 kohaselt alaealise lapse ülalpidamisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4