TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-24-1267 9. september 2024 Karin

) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 6. Riive intensiivsust hinnatakse lähtudes sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22).

§ 133

lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kohus ei ole riive intensiivsuse hindamisel seotud sellega, millises summas taotleb kahju hüvitamist kaebaja. Hinnata tuleb seda, millise suurusega hüvitise väljamõistmine on tõenäoline. Kaebaja võimalik kasu hüvitamisnõude esitamisel seisneb rahalise hüvitise saamises ning seda tuleb kaaluda võrreldes täiemahulise kohtumenetluse läbiviimisega seotud kuludega. 7. Kohtu hinnangul ei saa asjaolu, et kaebajale ei võimaldata vaba aja veetmiseks tema soovitud andmekandjaid, elektroonikaseadmeid või interneti-lehekülgi, pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Vastustaja on kahju hüvitamise taotluse lahendamisel välja toonud, et kinnipeetavatel võimaldatakse jälgida 20 erineva sisuga ja erinevates keeltes telekanaleid, kambriterminali vahendusel saab kuulata viit erinevat raadiokanalit. Kohtuasja 3-24-524 andmetel on kaebajal lisaks olemas isiklik teler. See, kui kaebaja ei saa vaadata konkreetseid talle meelepäraseid filme, telesaateid või Youtube-i videoid ning kuulata meelepärast muusikat, ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt, samuti ei saa intensiivseks riiveks pidada edastatava 2 muusika helikvaliteeti. Asjaolu, et kinnipidamisasutuses on vaba aja veetmise tehnilised võimalused piiratumad kui tavaelus, on vangistusega paratamatult kaasnev piirang. On väga vähe tõenäoline, et kaebajale määratakse vaba aja veetmise võimaluste piiratuse tõttu rahaline hüvitis, rääkimata sellest, et hüvitis ületab 1000 eurot (

§ 133lg 1).

Põhjendatud ja proportsionaalne ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine selleks, et anda hinnang, kas kaebajal on meelelahutuse võimaluste piiratuse tõttu tekkinud rahas hüvitamisele kuuluv mittevaraline kahju.

1. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise nõude rahuldamise eelduseks vastustaja õigusvastane tegevus. Praeguses asjas on väga vähe tõenäoline, et kohus hindab vastustaja tegevuse õigusvastaseks. Vastustaja on järginud vangistust reguleerivaid õigusakte ja Tartu Vangla kodukorda, mille alusel kaebaja soovitud esemed on talle keelatud. Kaebusest nähtub, et ka kaebaja mõistab, et tegemist on talle keelatud esemetega. Vastavaid haldusaktides sisalduvaid keelde ei saa pidada õigusvastaseks. Elektroonikaseadmete, andmekandjate ja interneti kasutamise lubamisega kinnipeetavale kaasneb oht vangla julgeolekule. Selliste esemete lubamise või keelamise otsustamisel on määrava tähtsusega ühelt poolt kinnipeetava õiguste piiramise ja teiselt poolt vangla julgeoleku tagamiseks vajalike pingutuste mõistlik tasakaalustamine. Nii on näiteks interneti kasutamine lubatud vangistusseaduse § 311 lg 1 ning vangla sisekorraeeskirja § 521 ja § 522 sätestatud ulatuses, tahvelarvuti kasutamine on lubatud avalduste esitamiseks vanglale ja kohtule, vaba aja sisustamiseks on lubatud omada isiklikku telerit jms. Kohus peab väga vähe tõenäoliseks, et kaebaja saavutab vastavate haldusaktiga kehtestatud keeldude õigusvastaseks tunnistamise alusel, et kaebajal ei ole piisavalt võimalusi meelelahutuseks. Vähe tõenäoline on ka vastustaja tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine seoses sellega, et kaebajale ei ole tehtud kodukorras sätestatud keeldude suhtes erandit. Vastustaja on kohtueelses menetluses piisavalt põhjendanud DVD-mängija osas erandi tegemist sõltuvus- ja rehabilitatsiooniosakonnas paiknevatele kinnipeetavatele.
2. Kohus jätab rahuldamata kaebaja taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks. Seda, et vanglal on õigus keelata kodukorras kinnipeetavale esemeid, on kohtupraktikas läbivalt aktsepteeritud. Piirangud vanglas interneti kasutamisel on kohtupraktikas põhjalikult läbi vaieldud (vt näiteks Riigikohtu 15.12.2023.a otsus asjas 3-18477, 30.06.2017.a otsus asjas 3-3-2-1-16). Kohtu hinnangul ei esine vastuolu põhiseadusega kaebaja esitatud põhjendustel.
3. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks 3