Obsah (4)

§ 8§ 76§ 82§ 108

2-24-143027 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 11. september 2024, Pärnu kohtumaja 2-23-

) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.

§ 8

lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning sama paragrahvi lõike 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.

§ 82

kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

§ 108

lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

1. Poolte vahel puudub vaidlus, et Mootorvedu OÜ (müüja) sõlmis 16.07.2021 ostumüügilepingu J. R. (ik xxxxxxxxxxx, ostja/võlgnik) sõiduauto BMW 520 D reg.nr xxxxxx osas. sõiduki müügihinnaks lepiti kokku 10 945 eurot. lepiti kokku osamaksetega maksmises Lk 3 / 4 2-24-143027 ja sõlmiti maksegraafik kuni 15.07.2024 nii, et iga kuu tuleb ostjal tasuda 304,03 eurot. Võlgnik on kokku tasunud müüjale kokku 3714 eurot. Sõiduk on kostja valduses. Tasumata on 7231 eurot, millest kostja tunnistab võlgnevust summas 4000 eurot. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
2. - Peamine vaidlusküsimus käesolevas vaidluses on, kas kostja peab tasuma võlgnevuse summas 3231 eurot. Kostja on esitanud vastuväite, mille kohaselt kostja on hagejale täiendavalt lepingu sõlmimisel tasunud sissemakse summas 2800 eurot.
3. Pooled ei vaidle selle üle, et nende vahel on sõlmitud kehtiv sõiduki ostu-müügileping, ning sõiduk on üle antud . Seega on hageja oma lepingulised kohustused kostja ees täitnud. Poolte vahel puudub vaidlus ka selle üle, et kostja on allkirjastanud maksegraafiku ostusummale 10945 eurot, millest on tasutud 3714 eurot. Seega on tasumata 10945-3714= 7231 eurot. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks täiendavalt makseid teostanud. Kohus on kontrollinud kostja väidet ning vaadelnud istungil maksegraafikut, millele väidetavalt oli kantud kirje sissemakse osas, samuti vaadanud läbi poolte sõnumivahetuse. Kohus veendus tõendite kogumi põhjal, et kostja vastuväide täiendava 2800 euro tasumise osas ei leidnud kinnitamist.
4. Kuivõrd hageja ei vaidlusta ostusumma suurust ega maksegraafiku sõlmimist kogusummale 10945 eurot. loeb kohus kohtule esitatud maksegraafiku ja poolte poolt omaks võetud asjaolude põhjal tõendatuks, et kostjal on hagejale tasumata põhivõlgnevus kokku 7231 eurot. Seega on hageja nõue on põhjendatud ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 7231 eurot põhivõlgnevust. Menetluskulud
5. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1, kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, mistõttu kohus jätab menetluskulud tervikuna kostja kanda. TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kostja menetluskuludeks on õigusabikulu summas 665 eurot, s.o. maksekäsu kiirmenetluse riigilõiv 216,93 eurot ja täiendav riigilõiv summas 448,07 eurot. Kohus määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja mõistab kostjalt J. R-K. ilt hageja OÜ Mootorvedu kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kogusummas 665 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm Lk 4 / 4