Obsah (7)

§ 319§ 64§ 73§ 78§ 320§ 16§ 44

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. september 2024, Tartu Kriminaalasja number 1-24-3942 (23278050364) Kohtunik Kristina Domaškina Kriminaalasi Ott To

§ 319

lg 1 ja § 320 lg 1 järgi käskmenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Laura Bellen Süüdistatav Ott Toode isikukood: 39202146815; elukoht: xxx; xxxharidus; töötab xxx; emakeel: xxx; xxx kodanik kriminaalkorras karistamata tõkendit pole kohaldatud vandeadvokaadi abi Kristjan Lee (määratud kaitsja) Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 253 p-st 1 ja §-st 254, kohus otsustas: 1. Tunnistada süüdi Ott Toode

§ 319

lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 50 miinimumpäevamäära, s.o 500 eurot. 2. Tunnistada süüdi Ott Toode § 320 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 70 miinimumpäevamäära, s.o 700 eurot. 3.

§ 64

lg 1 alusel mõista Ott Tootele liitkaristuseks rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära, s.o 1000 eurot. 4.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud rahaline karistus täitmisele pööramata, kui Ott Toode ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 5.

§ 78p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse tegemisest, s.o 30. septembrist 2024. 6. Kr

MS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Ott Tootelt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuludena käekirjaekspertiisi tegemise kulu 282 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 158,60 eurot ja sundraha 1230 eurot, s.o menetluskulud kokku 1670,60 eurot.

1. KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb Ott Tootel tasuda menetluskulud 1670,60 eurot ositi 12 kuu jooksul selliselt, et alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust tuleb esimesel 11 kuul iga kuu viimaseks päevaks tasuda 139,21 eurot ja viimasel
2. kuul tuleb kuu viimaseks päevaks tasuda 139,29 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber xxx. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Süüdistataval ja kaitsjal on õigus taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Vastav taotlus tuleb esitada Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kui süüdistatav ega kaitsja ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, jõustub käesolev kohtuotsus. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu
3. Ott Toodet süüdistatakse

§ 319lg 1 ja § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

1.2.

§ 319lg 1 järgi süüdistatakse O.

Toodet selles, et ta esitas 07.11.2022 tuvastamata kohas Politsei- ja Piirivalveametile internetikeskkonna vahendusel teadvalt enda poolt digitaalselt allkirjastatud vale kuriteokaebuse registreerimisnumbriga 2.1.3/38769-1 selle kohta, et O. Toote xxx XXX võltsis O. Toote allkirja, kirjutas selle Baltasar Liising OÜ-ga sõlmitud autoliisingu käenduslepingusse nr xxx ja kasutas võltsitud dokumenti autoliisingu saamiseks. Kuriteokaebuse kohaselt on O. Toode auto liisingulepingu nr xxx allkirjastanud kui käendaja, kuid O. Toote sõnul pole ta seda lepingut allkirjastanud. Esitatud väidete kontrollimiseks alustati kriminaalmenetlus nr 22278002142. Seega pani O. Toode toime

§ 319

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt vale kaebuse esitamise kuriteo toimepanemise kohta teise isiku poolt. 1.3.

§ 320lg 1 järgi süüdistatakse O.

Toodet selles, et ta andis 19.12.2022 ajavahemikul kell 09:10 kuni 09:59 Tartus Riia 132 Lõuna prefektuuris kriminaalasjas nr 22278002142 kannatanuna ülekuulamisel ütlusi selle kohta, et ta pole Baltasar Liising OÜ-ga sõlmitud autoliisingu käenduslepingule nr xxx allkirja andnud ega lubanud käendaja olla. Kannatanuna ülekuulamisel oli O. Toodet hoiatatud, et teadvalt valeütluste andmise eest järgneb vastutus

§ 320järgi.

O. Toode kinnitas ülekuulamise protokollil allkirjaga, et on valeütluste andmise tagajärjest teadlik. Seega pani O. Toode toime

§ 320

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt valeütluse andmise. 2. Prokurör teeb süüdistusaktis ettepaneku tunnistada O. Toode süüdi

§ 319

lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 50 miinimumpäevamäära, s.o 500 eurot. Samuti tunnistada O. Toode süüdi

§ 320

lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 70 2 miinimumpäevamäära, s.o 700 eurot.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristuseks rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära, s.o 1000 eurot.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetav rahaline karistus täitmisele pööramata, kui O. Toode ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Mõista O. Tootelt välja menetluskulud kogusummas 1670,60 eurot ja võimaldada tasuda see ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsuse põhjendused

1. KrMS § 252 lg 3 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada käskmenetluses süüdistusakti saamisest 10 päeva jooksul kohtule kirjaliku seisukoha kriminaalasja lahendamise kohta ning KrMS § 253 p-le 1 vastavalt võib käskmenetluses kohtulahendi teha kõige varem 15 päeva pärast süüdistusakti edastamist süüdistatavale ja kaitsjale. Kriminaaltoimikust nähtuvalt saatis prokuratuur süüdistusakti O. Tootele 09.07.2024 e-posti aadressile, mille O. Toode avaldas oma kontaktina nii 07.11.
2. a süüteoteates (tl 1), 19.12.
3. a kannatanuna ülekuulamisel (tl 4) kui ka 28.03.
4. a kahtlustatavana ülekuulamisel (tl 28). Olukorras, kus isik on menetlejale avaldanud oma e-posti aadressi, eeldatakse, et ta saab meilitsi saadetud dokumendi kätte selle saatmise päeval (RKKK 12.06.
5. a määrus nr 1-19-8852, p 25). Seega toimetati süüdistusakt O. Tootele kätte 09.07.
6. Kohtute infosüsteemi järgi toimetati süüdistusakti O. Toote kaitsjale kätte 23.07.
7. Praeguseks on nii süüdistatavale kui ka kaitsjale süüdistusakti kättetoimetamisest möödunud enam kui 15 päeva ning kumbki pole esitanud kohtule kirjalikku seisukohta kriminaalasja lahendamise kohta.
8. Kohtu hinnangul on täidetud KrMS § 251 lg-s 1 sätestatud käskmenetluse kohaldamise alused, sest O. Toodet süüdistatakse teise astme kuritegudes, prokurör on teinud ettepaneku rahalise karistuse mõistmiseks ja tõendamiseseme asjaolud on selged, vaatamata sellele, et O. Toode eitab etteheidetavate kuritegude toimepanemist.
9. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on tõendatud, et O. Toode esitas 07.11.2022 Politsei- ja Piirivalveametile internetikeskkonnas kuriteokaebuse selle kohta, et tema xxx XXX võltsis Baltasar Liising OÜ-ga lepingut sõlmides 26.10.
10. a käenduslepingul nr xxx O. Toote allkirja ja kasutas võltsitud dokumenti autoliisingu saamiseks (O. Toote süüteoteade, tl 1-3). Esitatud väidete kontrollimiseks alustatud kriminaalmenetluses kuulati 19.12.2022 O. Toode kannatanuna üle. Ülekuulamisel kinnitas O. Toode süüteoavalduses märgitut, et tema pole Baltasar Liising OÜga sõlmitud autoliisingu käenduslepingule allkirja andnud ega nõustunud olema käendaja (19.12.
11. a kannatanu ülekuulamise protokoll, tl 4-5).
12. Vastupidiselt O. Toote versioonile selgub aga Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 15.02.
13. a käekirja ekspertiisi aktis nr 23E-DK0002 kajastatud eksperdiarvamusest, et 26.10.
14. a käenduslepingu nr xxx on väga tõenäoliselt allkirjastanud O. Toode ise (tl 9-11). Täiendavalt lükkavad kohtu hinnangul O. Toote versiooni ümber XXX ütlused, mille kohaselt teadis O. Toode XXX autoostust, nõustus hakkama käendajaks ja allkirjastas vastavad dokumendid (tl 16). Pidades muu hulgas silmas eksperdiarvamuse kõrget tõenäosuse määra, on kohtu meelest viimati kirjeldatud tõenditega veenvalt tõendatud, et kõnealuse liisingulepingu allkirjastas O. Toode.
15. Kuna O. Toode esitas 07.11.2022 XXX poolt kuriteo toimepanemise kohta vale kuriteokaebuse ja andis algatatud kriminaalasjas kannatanuna valeütlusi, vastab tema käitumine

§ 319lg 1 ja § 320 lg 1 objektiivsetele tunnustele.

Seejuures hoiatati O. Toodet, et nii vale kuriteokaebuse esitamine kui ka valeütluste andmine on karistatav (tl 1 ja 4 pöördel). Arvestades, et O. Toode allkirjastas käenduslepingu nr xxx, teadis ta, et XXX kohta esitaud kuriteokaebus on vale ja et tema kannatanuna antud ütlused on samuti valed. Järelikult tegutses O. Toode mõlemal juhul 3 otsese tahtlusega

§ 16lg 3 mõttes.

Eelnevast tulenevalt on täidetud ka

§ 319lg 1 ja § 320 lg 1 subjektiivsed tunnused.

Pidades silmas, et õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid pole, tuleb O. Toode süüdi tunnistada

§ 319lg 1 ja § 320 lg 1 järgi.

8.

§ 319

lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni 1-aastase vangistuse ning

§ 320lg 1 näeb ette rahalise karistuse või kuni 3-aastase vangistuse.

Asudes analüüsima O. Toote süü suurust, märgib kohus, et O. Toode esitas vale kuriteokaebuse ja andis valeütlusi teise astme (s.o kergemate) kuritegude kohta. Samuti olid O. Toote valed lihtsasti kummutatavad ja tema tegevusega ei kaasnenud riigile suurt menetluskoormust ega kannatanule XXX kriminaalmenetluses keerulisi tagajärgesid. Seega pole O. Toode süü kuigi suur ja jääb alla keskmise. 9. Karistust raskendavad ega kergendavasid asjaolusid pole. Eripreventiivse kaalutlusena peab kohus silmas, et O. Toodet pole varem kriminaalkorras karistatud (karistusregistri väljavõte, tl 31) ja käesoleva otsuse tegemise ajaks on kõnealuste kuritegude toimepanemisest möödunud peaaegu 2 aastat, mille vältel pole O. Toode uusi rikkumisi toime pannud. Samuti on O. Toode käenduslepinguga võetud kohustused täitnud. Kokkuvõtlikult ei vaja O. Toode edasise õiguskuuleka käitumise tagamiseks väga karmi kohtlemist ja talle pole vaja vältimatult mõista karistuseks vangistust, vaid teda on võimalik karistada kergema karistusliigiga, s.o rahalise karistusega. Lisaks on võimalik jätta rahaline karistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui O. Toode ei pane katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 10.

§ 44lg 1 kohaselt võib kuriteo eest mõista rahalise karistuse 30-500 päevamäära.

Seega on rahalise karistuse keskmine määr 265 päevamäära. Tulenevalt

§ 44

lg-st 2 arvutab kohus rahalise karistuse päevamäära suuruse süüdlase keskmise päevasissetuleku alusel. Arvestatud päevamäära suurus ei või olla väiksem kui miinimumpäevamäär, s.o 10 eurot. Teatisest O. Toote keskmise päevasissetuleku kohta nähtub, et O. Toote

1. a keskmine päevasissetulek, millest on maha arvatud tulumaks, oli 7 eurot (tl 33). Seega tuleb võtta O. Tootele rahalise karistuse mõistmisel aluseks miinimumpäevamäär 10 eurot.
2. Pidades silmas, et O. Toote süü on alla keskmise, karistust raskendavaid asjaolusid pole, O. Toodet pole varem kriminaalkorras karistatud ja ta pole viimase peaaegu 2 aasta jooksul uusi rikkumisi toime pannud, tuleb kohtu arvates O. Toodet karistada rahalise karistusega alla sanktsiooni keskmise määra, s.o

§ 319

lg 1 järgi rahalise karistusega 50 päevamäära (s.o 500 eurot) ning

§ 320

lg 1 järgi rahalise karistusega 70 päevamäära (s.o 700 eurot).

§ 64

lg 1 alusel tuleb mõista liitkaristuseks rahaline karistus 100 päevamäära (s.o 1000 eurot). Ning viimaks tuleb jätta rahaline karistus

§ 73alusel täitmisele pööramata, kui O. Toode ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 12. Kr

MS § 180 lg 1 esimese lause kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud üldjuhul süüdimõistetu. Tulenevalt KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ja § 175 lg-st 1 on menetluskulud riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (p 3), määratud kaitsjale makstud tasu põhjendatud ja vajalikus ulatuses (p 4) ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (p 9). O. Toode tunnistati süüdi teise astme kuritegudes. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt on teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 1,5 kuupalga alammäära, s.o 1230 eurot (1,5x820=1230). Käekirjaekspertiisi tegemise kulu on 282 eurot (tl 13) ja O. Toote määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses on 158,60 eurot (tl 40). Seega on menetluskulud kokku 1670,60 eurot (1230+282+158,60=1670,60). Võimaldamaks O. Tootel oma rahalisi väljaminekuid (hõlpsamini) planeerida, määrab kohus 4 KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel menetluskulude tasumise ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) 5