1-23-3785/119

(23230100096)Kohtukoosseis Markus Kärner, Orvi Koik, Janika Kallin Kriminaalasi ja menetluse liik Nikoloz Pipia süüdistuses KarS § 1411 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu

1. juuni
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kaitsja vandeadvokaat Alar Neiland, apellatsioon Süüdistatav Nikoloz Pipia Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Nikoloz Pipia kaitsja vandeadvokaat Alar Neilandi apellatsioon Harju Maakohtu
4. juuni
5. a otsuse peale läbi vaatamata.
6. Määrata Osaühingule ADVOKAADIBÜROO AE CONSULT apellatsioonimenetluses Nikoloz Pipiale osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 131 eurot ja 76 senti (sh käibemaks). Mõista see menetluskulu Nikoloz Pipialt Eesti Vabariigi kasuks välja. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. juuni
9. a otsusega tunnistati Nikoloz Pipia süüdi karistusseadustiku (KarS) KarS § 1411 lg 1 järgi. Tema kandmisele kuuluvaks karistuseks jäi üks aasta vangistust, mis jäeti tingimisi täitmisele pööramata, kui N. Pipia ei pane kahe 1-23-3785 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Lisakaristusena mõisteti N. Pipiale Eesti Vabariigist väljasaatmine koos sissesõidukeeluga viieks aastaks.
10. N. Pipia kaitsja esitas otsuse peale apellatsiooni. Apellant leiab, et ei ole eluliselt usutav, et kannatanu magas ja ei saanud aru tema rinnahoidja ja pükste kinnituse avamisest ning süüdistatava käe pistmine kannatanu suguelunditele. Juhul kui kannatanu oli ärkvel, kui süüdistuses kirjeldatud teod toime pandi, siis süüteokoosseisu ei esineks. Kannatanu oli öösel kaua üleval olnud ja alkoholi tarvitanud. Ei ole välistatud, et kannatanu oli süüdistatavaga mingil viisil suhelnud, mis ajendas süüdistatavat tulema tema kõrvale. Ei ole eluliselt usutav, et taksojuht peaks sõidu lõppedes tulema autost välja, istuma kliendi kõrvale ja hakkama teda lahti riietama. Süüdistatava ja kannatanu ütlused on vastuolulised. Vastuolu ei kõrvalda tuginemine teiste tunnistajate ütlustele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Asja lahendav kolmeliikmeline koosseis leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. Seega jääb apellatsioon kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
12. Apellatsioonis korratakse maakohtu menetluses esitatud väiteid süüdistusversiooni elulise usutavuse kohta. Riigikohus on selgitanud, et faktiliste asjaolude vaidlustamisel võib anda aluse apellatsiooni ilmselt põhjendamatuks lugemiseks see, kui maakohus on tuginenud isiku süüküsimuse lahendamisel küllaldasele ja laiapindsele tõendusteabele ning on apellatsioonis taasesitatud väidetele juba ammendavalt ja nõustumisväärselt vastanud. Apellatsiooni võib lugeda ilmselt põhjendamatuks ka siis, kui vaidlustatakse maakohtu tuvastatud fakte ega osutata ühelegi selgepiirilisele kaitseväitele, mida ringkonnakohtul oleks võimalik apellatsiooni menetledes lahendada (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
13. detsembri
14. a määrus asjas nr 1-22-510, p 11). Nii on ka praegu.
15. Maakohus on otsust tehes tuginenud mh kannatanu ütlustele, DNA ekspertiisile, kannatanu reaktsioonile vahetult taksost väljumise järel ja kannatanu ütluste usaldusväärsust kinnitavate tunnistajate ütlustele. Maakohus on korduvalt ja läbivalt ning tõendikogumile tuginedes hinnanud süüdistusversiooni vastavust elulise usutavuse kriteeriumile ja põhjendanud, miks tõendid ei toeta süüdistatava versiooni juhtunust (vt eriti nt maakohtu otsuse p-d 12, 13, 19, 20-21). Sealjuures on maakohus põhjendanud, miks on eluliselt usutav, et kannatanu magas (vt maakohtu otsuse p-d 18-19 ja 22-23). Kõrvutades maakohtu põhjendusi apellatsiooniga on kolleegium eelmenetluses üksmeelel, et apellatsioonil puudub edulootus. Seega jätab ringkonnakohus apellatsiooni KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
16. Kaitsja esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Apellatsioonimenetluses osutati õigusabi 90 minutit, tasu on 108 eurot, millele lisandub käibemaks. Lõplik summa on 131,76 eurot (108 × 1,22 = 131,76). Ringkonnakohus rahuldab selle taotluse. Kuna ringkonnakohus jätab apellatsiooni läbi vaatamata, jäävad menetluskulud süüdistatava kanda (KrMS § 185 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 2