Obsah (4)
§ 4§ 2§ 27§ 28KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 01.10.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1725 Haldusasi XX kaebu
§ 4
). Avalikku korda ähvardava ohu ennetamine, ohukahtluse korral ohu väljaselgitamine, ohu tõrjumine ja korrarikkumise kõrvaldamine on esmajoones ohu või ohukahtluse põhjustanud isiku ülesanne (
§ 2lg 2).
Kui tema tegevus ei ole piisav või muul põhjusel eesmärgipärane, tuleb sekkuda korrakaitseorganil (samas lg 3), s.o TTJA-l. TTJA-l on ohukahtluse korral õigus kohaldada ohu olemasolu väljaselgitamiseks seaduses ettenähtud meetmeid (
§ 27
). Ohu korral on TTJA-l õigus panna avaliku korra eest vastutavale isikule ettekirjutusega ohu tõrjumise või korrarikkumise kõrvaldamise kohustus (
§ 28lg 1).
Vrd analoogia alusel Riigikohtu halduskolleegiumi 13.12.2018 otsus asjas nr 3-16-1050, p-d 10 ja
- Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt puudub isikul subjektiivne õigus nõuda riikliku järelevalve menetluse algatamist või konkreetse meetme rakendamist kolmanda isiku suhtes, kui järelevalvet sätestavad õigusnormid näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse nii järelevalvemenetluse algatamiseks kui ka järelevalvemeetme rakendamiseks. Isik, kelle õigusi võib kolmanda isiku õigusvastane tegevus rikkuda, saab nõuda, et järelevalveorgan otsustaks järelevalvemenetluse algatamise või järelevalvemeetme rakendamise üle kaalutlusvigadeta, kui järelevalvet sätestav õigusnorm kaitseb ka tema õigushüve. Sellest tulenevalt on isikul õigus järelevalvemenetluses tehtud otsuse kohtulikule kontrollile, kui järelevalvemenetluse aluseks olevad õigusnormid kaitsevad mh kaebaja subjektiivseid õigusi (nt Riigikohtu 14.03.2022 otsus nr 3-19-509, p 20; 01.04.2021 otsus nr 3-18-1442, p 16; 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p-d 13–16; 22.10.2014 otsus nr 3-3-1-42-14, p-d 12–15; 23.10.2013 määrus nr 3-3-1-29-13, p 17; 13.10.2010 otsus nr 3-3-1-44-10, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 24.10.2023 määrus nr 3-231855, p 11). Ringkonnakohus leiab, et SeOS § 4 lg 1 on mõeldud kaitsma muu hulgas selle inimese elu ja tervist, kes kasutab vaidlusaluste sadamakaide kaldarampe parvlaevale peale- ja mahasõitmiseks. Kui kaebaja põhistab, et tema esile toodud puudus seadmel mõjutab seadme ohutust kaebaja elule ja tervisele, on tal õigus nõuda, et vastustaja otsustaks menetluses järelevalvemeetmete kohaldamise üle kaalutlusvigadeta ega keelduks õigusvastaselt meetmete kohaldamisest.
- Asja materjalidest nähtub, et TTJA on alustanud kaebaja pöördumise alusel sadamapidaja AS Saarte Liinid tegevuse üle järelevalvet. TTJA 31.05.2024 järelevalvemenetluse protokolli nr 13-4/24-05236-014 kohaselt korraldas TTJA 29.05.2024 paikvaatluse, et fikseerida AS Saarte Liinid opereeritava Rohuküla sadamakaide nr 2 ja nr 3 kaldarampide seisukord masinaohutuse seisukohast lähtuvalt. TTJA teatas 28.08.2024 halduskohtule, et järelevalvemenetlust ei ole veel lõpetatud, kuid TTJA kaalub järelevalvemenetluste lõpetamist, kuna kaebaja viidatud puudused ei kujuta seadmete kasutamisel ohtu ja sadamapidaja on kaebaja poolt viidatud kaldarampide puudused vabatahtlikult kõrvaldanud või kõrvaldab need jooksvalt perioodilise hoolduse ja remondi käigus. TTJA 30.09.2024 ringkonnakohtule esitatud 4
(5)3-24-1725 vastuse kohaselt on TTJA olnud pärast 28.08.2024 Rohuküla sadamapidajaga kontaktis ning sadamapidaja on TTJA-d jooksvalt kursis hoidnud nii tehtud remonttöödega kui ka pooleli olevate töödega. TTJA 30.09.2024 järelevalvemenetluse protokolli nr 13-4/24-05236-061 kohaselt korraldas TTJA 27.09.2024 paikvaatluse, et vaadelda sadamakai nr 2 kaldarambi seisukorda ja teostatud remonttööde ulatust. Nendest selgitustest ilmneb, et järelevalvemenetlus on jätkuvalt käimas ning TTJA ei ole teinud lõplikku otsust, kas ja milliseid meetmeid on vajalik võtta lisaks juba tehtule. Otsuse teeb TTJA kaalutlusõiguse alusel. Kaebajal ei ole HKMS § 45 lg 3 kohaselt õigust vaidlustada poolelioleva järelevalvemenetluse toiminguid, vaid tal on võimalik vaidlustada TTJA menetluse lõppotsus, kui ta leiab, et tema esile toodud jätkuvad puudused kai nr 2 kaldarambil võivad selle tema poolt kasutamisel ohustada tema elu ja tervist. Praegu on kaebajal veel võimalik esitada kõik oma seisukohad, hinnangud ja uued tõendid TTJA-le käimasolevas menetluses. Seetõttu ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebemenetluses esitatud uute asjaolude ja tõendite kohta.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega, et kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et TTJA lisaks seadmeid auditeeritavate objektide nimekirja. Isik ei saa kohtu kaudu nõuda järelevalveorganilt järelevalve tegemist avalike huvide või kolmandate isikute õiguste kaitseks. Kaebajal ei ole ka õigust nõuda, et sadamapidaja või TTJA järgiks tema juhiseid, kuidas tagada sadamas kasutatavate seadmete ohutust. Kaebaja on esitanud TTJA-le jt asutustele väga palju tähelepanekuid paljudes Eesti sadamates tema arvates esinevate ohutusalaste rikkumiste kohta. Kaebajal on õigus saada TTJA-lt oma pöördumiste kohta vastus, kuid kaebeõigus esitada kohustamisnõuet järelevalve tegemiseks või muude meetme võtmiseks on kaebajal üksnes siis, kui võimalikel rikkumistel on piisavalt tihe seos tema enda subjektiivsete õigustega (tema enda kasutatavate teenuste ohutus). Pigem näib kaebaja avaldusi ja tegevust terviklikult hinnates, et ta soovib kaitsta avalikke huve. Kui kaebaja leiab, et TTJA on objektiivselt rikkunud oma järelevalvekohustusi avalike huvide tagamisel, on tal õigus esitada taotlus ministeeriumile TTJA üle teenistusliku järelevalve tegemiseks.
- Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu 02.09.2024 määrus muutmata, kuid täpsustada tuleb määruse motiive. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)