1-24-4962/8

1-24-4962 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. oktoober 2024, Tallinn Kriminaalasja number 1-24-4962 Kohtukoosseis Elina Elkind, Janika Kallin, Sten Lind Kohtuasi Konstantin Letkole (ik. 38604070269) Läti Vabariigis määratud rahatrahvi tunnustamine ja täitmine Vaidlustatud kohtumäärus Harju Maakohtu
2. septembri 2024 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Konstantin Letko, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Konstantin Letko määruskaebus Harju Maakohtu
3. septembri
4. a määruse peale läbi vaatamata kui ilmselt põhjendamatu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. Konstantin Letko saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohus tunnistas
6. septembri
7. a määrusega KrMS § 48911 lg 1 p 1 ja § 50872 alusel lubatavaks Konstantin Letko suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
8. septembri
9. a otsuse täitmise Eesti Vabariigis ja pööras K. Letkole mõistetud rahatrahvi, s.o 80 eurot, Eesti Vabariigi tuludesse.
10. Maakohus tuvastas, et K. Letkot karistati Läti Vabariigis
11. septembril
12. a K. Letko kasutuses olnud sõiduautoga toime pandud liiklussüüteo, s.o sõidukiiruse ületamise, eest. Otsus jõustus
13. oktoobril
14. Kuivõrd tegemist on liiklussüüteoga, on tunnustamine ja täitmine KrMS § 50870 p 2 kohaselt lubatav. KrMS §-s 508 71 sätestatud tunnustamist piiravaid 1 ja välistavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Lisaks märkis maakohus, et K. Letkot teavitati Läti Vabariigi õigusaktide kohaselt otsuse vaidlustamise võimalusest ja tähtaegadest. Neid õiguskaitsevahendeid K. Letko ei kasutanud.
15. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse K. Letko, kes sisuliselt taotleb kohtumääruse tühistamist ja rahatrahvi tunnustamata jätmist. K. Letko märgib, et ta ei olnud sellel ajal Läti Vabariigis, mistõttu ei saanud ta seda tegu toime panna. K. Letko lisab, et ta on oma autot paljudele laenanud, mistõttu võis roolis olla ükskõik kes. Lisaks, talle edastatud fotolt on näha vaid auto numbrimärki, mitte roolis olevat isikut, mistõttu ei saa väita, et teo pani toime K. Letko. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ehk perspektiivitu ja tuleb seetõttu jätta läbi vaatamata. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid uusi väiteid, millele maakohus ei oleks andnud omapoolset hinnangut ja määruskaebuses väljendatud seisukohad ei anna ilmselgelt alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määruses on esitatud ammendavad põhjendused. Määruskaebuse väide ei ole tunnustamise ja täitmise menetluses õiguslikult asjakohane. Asjaolusid, mis annaks alust keelduda rahvusvahelisest koostööst ja alust maakohtu määruse tühistamiseks, ei esine.
17. Määruskaebus tugineb paljasõnalisele väitele, et K. Letko ei ole pannud Läti Vabariigis toime liiklussüütegu. EL liikmesriigi rahalise karistuse ja rahatrahvi tunnustamist ning täitmist reguleerivad KrMS §-d 50869-
18. Nende sätetega võeti Eesti õigusesse üle EL Nõukogu
19. veebruari
20. a raamotsus 2005/214/JSK „Rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta“ (edaspidi raamotsus). Vastastikuse tunnustamise põhimõte tähendab raamotsuse artikli 6 kohaselt seda, et liikmesriigid peavad täiendavate formaalsusteta tunnustama neile artikli 4 järgi edastatud liikmesriigi otsust ja võtma viivitamata tarvitusele kõik vajalikud meetmed selle täitmiseks. Erandina võib tunnustamisest keelduda, kui tuvastatakse mõni raamotsuse artikli 7 lõikes 1 või 2 sätestatud mittetunnustamise või mittetäitmise põhjus (vt ka RKKKm nr 1-22-2024, p 9). Sedalaadi põhjustele ei ole määruskaebuses viidatud. Tulenevalt vastastikuse usaldamise põhimõttest ei ole Eesti kohtul pädevust hinnata, kas Läti Vabariigis toime pandud liiklussüüteo asjaolud on tõendatud või mitte. Maakohus tunnistas liikmesriigi kohtuotsuse täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks ja tuvastas rahatrahvi määramise tunnistuses esitatud andmete alusel seaduses sätestatud eelduste täidetuse. Muuhulgas tuvastas kohus tunnistuse alusel, et väärteootsus toimetati K. Letkole Läti Vabariigi õigusaktide kohaselt kätte. Sellele vaatamata ei taotlenud K. Letko asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust kaebetähtaja jooksul edasi, mistõttu on see jõustunud. Eesti Vabariigis läbiviidavas tunnustamise ja täitmise menetluses ei ole aga K. Letkol võimalik vaidlustada Läti Vabariigis tehtud ja tänaseks jõustunud väärteootsust.
21. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. (Allkirjastatud digitaalselt) 2