KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kristjan Siigur ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 02.10.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2282 Ha

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 06.08.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-3/226 tunnistati XX süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 nõuete rikkumises ning määrati talle distsiplinaarkaristuseks kartser kaks ööpäeva (p 1) ja Tallinna Vangla kodukorra p 1.13.1 nõuete rikkumises ning määrati talle distsiplinaarkaristuseks kartser kaks ööpäeva (p 2).
2. XX esitas 06.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 06.08.2024 käskkirja nr 1-24/1-3/226 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud käskkirja kehtivuse peatamiseks. Kaebaja on viibinud eraldatud lukustatud kambris kolm kuud. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, sest kartserisse paigutamine vaidemenetluse ajal võib kahjustada tema 3-24-2282 vaimset ja füüsilist tervist. Kaebajal on diagnoositud psüühikahäire (depressioon, stress, psühhoosid, ärevus- ja paanikahäire). Distsiplinaarkaristust ei tohi täitmisele pöörata, nii et kaebajal ei jää täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamise ja kartserisse paigutamise vahele mõistlikku aega, mille ta saab veeta tavarežiimil.
3. Tallinna Vangla palus 13.08.2024 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud vaiet, mis oleks esitatud Tallinna Vangla 06.08.2024 käskkirja nr 1-24/1-3/226 peale. Kuna kaebaja viitab vaide esitamise dokumendile nr 1-24/2-2/5909, kontrollisid vanglaametnikud tema saadetud pöördumisi ja tuvastasid, et dokumenti nr 1-24/2-2/5909 on üritatud vangiportaali kaudu saata, kuid saatmine on ebaõnnestunud. Täpset aega, millal saatmise katse toimus, ei ole võimalik tuvastada. Kaebaja pidi olema teadlik, et kirja saatmine ebaõnnestus ja vangla tema vaiet kätte ei saanud. Uut vaiet ei ole kaebaja vanglale edastanud ja vaidemenetlust käskkirja nr 1-24/1-3/226 üle ei toimu. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Vangiregistri andmetel vabaneb kaebaja 29.08.
4. Seega on Tallinna Vanglal võimalik kaebaja karistuste ära kandmiseks kartserisse paigutada veel 16 päeva jooksul. Esialgse õiguskaitse kohaldamine tooks kaasa olukorra, kus distsiplinaarkaristust ei saagi täita. Selline olukord ei ole kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärgiga ega avaliku huviga.
5. Tallinna Halduskohus tagastas 14.08.2024 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 2), jättis menetlusabi taotluse kaebuse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest läbi vaatamata (resolutsiooni p 3), rahuldas menetlusabi taotluse ja vabastas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumisest (resolutsiooni p 4) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5). Vastustaja ei ole kohtule selgitanud, millisel põhjusel võis kaebaja vaide edastamine vangiportaali kaudu nurjuda, kuid ei ole välistatud, et vaide edastamine nurjus kaebajast mitteolenevatel põhjustel, nt tehnilistel põhjustel, mis ei ole kaebajale ette heidetavad. Arvestades kaebaja pikaajalisi kogemusi nii vaiete kui ka kohtule kaebuste esitamisel, eeldab kohus, et kaebaja veel esitab 06.08.2024 käskkirja peale korrektse vaide. Seetõttu loeb kohus, et kaebaja on 06.08.2024 käskkirja peale vaide esitanud ning kuna vangla ei ole ega saagi olla praeguse määruse koostamise hetkeks vaiet lahendanud vaide lahendamiseks ette nähtud tähtaega silmas pidades, loeb kohus, et vaidemenetlus 06.08.2024 käskkirja vaidlustamiseks on pooleli. Nõuetekohase vaide esitamise tähtaeg ei ole veel möödunud. Kaebus tuleb tagastada, sest kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata (

§ 121lg 1 p 4, Vang

S § 11 lg 5). Kuna vaidemenetlus on pooleli, on esialgse õiguskaitse taotlus 06.08.2024 käskkirja suhtes lubatav. Kuigi kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, on kaebusel vähesed edulootused, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Vastustaja on kohtule kinnitanud, et arstid ei ole keelanud kaebaja suhtes kartserikaristuse rakendamist tervislikel põhjustel, ning vastustajal lasub kohustus tagada kaebajale arstiabi ja talle määratud ravi saamine ka distsiplinaarkaristuse täitmise ajal. Hoolimata varasematest karistustest on kaebaja teadlikult jätkanud distsipliinirikkumiste toimepanemisega ega ole muutnud enda käitumist. Vangla üldise julgeoleku ja vanglaametnike julgeoleku tagamine on ülekaalukad avalikud huvid, mis välistavad esialgse õiguskaitse kohaldamise. Avalikes huvides on kinnipeetavale määratud karistuse täideviimine, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamisel jääks VangS § 65 lgst 6 tulenevalt suure tõenäosusega karistus täitmisele pööramata, arvestades asjaolu, et kaebaja vabaneb vangistusest 29.08.2024. 2

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohus on õigesti tagastanud kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus nõustub selles osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

1. XX on 29.08.2024 vanglast vabanenud ja tema esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud. Kuna kaebajal puudub ilmselgelt esialgse õiguskaitse vajadus, ei ole otstarbekas analüüsida tema sisulisi vastuväited halduskohtu määrusele.
2. Eelneva põhjal jääb XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.08.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 5 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3