KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2745 Haldusasi Xi kaebus Riigikoht

) § 203 lg 1). Sekretäril saata määrus kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. X esitas 03.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigikohtu kaasuskonkursile seatud tingimuste tühistamise ja vastustaja kohustamise nõuetes. Kaebuse kohaselt ei ole Xil võimalik vaatamata Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumi
2. klassi õpilase staatusele kaasuskonkursil osaleda, kuivõrd tal puudub vangistusest tulenevalt võimalus vormistada töö masinkirjas (maksimaalselt neljal A4 lehel) kirjatüübis New Times Roman. 2.

§ 121

lg 1 p 1 kohaselt, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, ei võta kohus kaebust menetlusse, vaid tagastab selle põhjendatud määrusega. Kohus leiab, et käesolev kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel. 3.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Seega tuleb analüüsida, kas Riigikohtu õigussuhe kaebajaga on käsitatav avalik-õiguslikuna ja kas vaidlus lahendatakse teise menetluskorra alusel kui halduskohtumenetlus. Riigikohtu tegevuse kvalifitseerimine avalik-õiguslikuks eeldab esmalt seda, et Riigikohus oleks käsitatav haldusorganina, ja teiseks, et ta täidab oma ülesannet avalik-õiguslikus vormis. Kumbki neist eeldustest täidetud ei ole (vt haldusmenetluse seadus § 8 lg 1). Antud juhul on esitatud 3-24-2745 kohtule kaebus Riigikohtu vastu seoses kaasuskonkursi korraldamisega 9.-

1. klassi õpilastele. Kohus on seisukohal, et Riigikohus ei täida kaasuskonkursi läbiviimisel avalikõiguslikku ülesannet, millest tulenevalt ei ole tegemist avalik-õigusliku vaidlusega. Tegemist on kooliõpilastele suunatud õigusteemalise konkursiga, millega ei jagata piiratud avalikku ressurssi.
2. Halduskohtu pädevuse tekkimiseks on vajalik ka vaidluse olemasolu, mis tähendab enamasti seda, et haldusorgan peab olema juba sooritanud isiku õigusi rikkuva toimingu. Seega isegi kui eeldada, et kaasuskonkursi korraldamise näol oleks tegemist avalik-õigusliku ülesande täitmisega, oleks esitatud kaebus ennatlik, kuivõrd ei nähtu, et Riigikohus oleks kaebaja töö vastu võtmisest keeldunud. Vastupidiseid tõendeid ei ole ka kaebaja kohtule esitanud. Käesoleval ajal on kaebaja tööst keeldumine hüpoteetiline ning sellisel juhul kuuluks ka kaebus tagastamisele (vt

§ 121lg 2 p 1).

Lisaks juhib kohus tähelepanu, et kaasuskonkursi juhendi kohaselt on võimalik esitada kaasus ka posti teel.

1. Eeltoodust tulenevalt kuulub Xi kaebus selle esitajale tagastamisele.
2. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

7. Kaebaja palus kaebuses üldsõnaliselt vabastada end menetlusabi korras kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, jätab kohus läbi vaatamata ka kaebaja menetlusabi taotluse. (allkirjastatud digitaalselt) 2