2-22-5001/57

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Brigitta Mõttus ja Kaija Piirmets Määruse kuupäev 30.10.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-5001 Tsiviilasi Kopas OÜ hagi Perfect Plant OÜ vastu ja Perfect Plant OÜ vastuhagi töövõtulepingust tulenevates nõuetes Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 21.12.2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik Kopas OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastuhagi kostja, apellant) Kopas OÜ (registrikood 14821597), seaduslik esindaja juhatuse liige R.C ja lepinguline esindaja Jaanus Krevald Kostja (vastuhageja, vastustaja) Perfect Plant OÜ (registrikood 11091371), seaduslik esindaja juhatuse liige H.L ning lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Asja läbivaatamine Kohtuistungil 28.10.2024, millel osalesid poolte esindajad RESOLUTSIOON I. Tühistada Pärnu Maakohtu 21.12.2023 otsus ning kinnitada Kopas OÜ (hageja) ja Perfect Plant OÜ (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:

1. hageja tasub kostjale 3350 € (kompromissi summa);
2. kompromissi summast maksab hageja kostjale kaks võrdset osamakset, kumbki summas 1500 €, millest esimene tasutakse 16.12.2024 ja teine 30.01.2025 kostja pangakontole EE147700771001329103;
3. ülejäänud kompromissi summa 350 € tasub hageja tagastatava riigilõivu arvel;
4. kui hageja hilineb p-s 2 märgitud maksete tegemisega, maksab ta kostjale viivist 0,04% päevas;
5. pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes teineteise vastu muid nõudeid, kui kompromissis kokku lepitu;
6. pooled kannavad ise oma menetluskulud. II. Tsiviilasja nr 2-22-5001 menetlus lõpetada. III. Rahuldada hageja taotlus ja tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st summa 350 €, mis kanda kostja Perfect Plant OÜ pangakontole EE
7. IV. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel. MENETLUSE KÄIK
8. Kopas OÜ (hageja) esitas 05.04.2022 Pärnu Maakohtule hagi Perfect Plant OÜ (kostja) vastu töövõtulepingust tuleneva võla nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista maksmata töövõtutasu 7223,58 €, sellelt summalt sissenõutavaks muutunud viivise 835,66 € ja hagi esitamisest kuni nõude tasumiseni seadusjärgse viivise ning kohtueelsed õigusabikulud 250 €. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt katusetööd. Lisatööde kohta sõlmiti 25.09.2020 kirjalik kokkulepe, milles lepiti kokku ka tööde maksumus. Peale kokkulepitud tööde valmimist 16.10.2020 esitas hageja kostjale arve 7223 € tasumiseks. Kostja arvet ei tasunud. Kohtuväliselt nõude esitamisega kandis hageja lisaks õigusabikulu 250 €.
9. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas 16.02.2023 vastuhagi, milles nõudis asendustäitmisega tekitatud kahju 2516,70 € hüvitamist ja sellest summalt seaduses sätestatud määras viivist vastuhagi esitamisest. Kostja märkis, et hageja jättis tööd lõpetamata ja lahkus objektilt. Kokku olid kostja kulud puudute kõrvaldamisel ja tööde lõpetamisel 9058 €. Kostja pidi hagejale tasuma vastavalt kokkuleppele 13 632,30 €. Enne töö lõpetamist tasus kostja 7091 €, kuid 6541,30 € jäi hagejal saamata, sest ta töö oli puudustega ja lõpetamata. Hageja peab kostjale hüvitama 2516,70 € (= 9058 – 6541,30).
10. Maakohus tegi 21.12.2023 otsuse (vaidlustatud otsus), millega jättis hagi rahuldamata ja rahuldas vastuhagi osaliselt, mõistes hagejalt kostja kasuks välja 1316,70 €, sellelt summalt sissenõutavaks muutunud viivise 126,08 € ja viivise otsuse tegemisest kuni täitmiseni seaduses sätestatud määras. Hagiga seotud menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja vastuhagi kulud jaotas maakohus TsMS § 163 lg 1 alusel. Ühtlasi määras kohus kindlaks hüvitatava menetluskulu summad ja tegi nende tasaarvestuse, mille tulemusel hagejal tuleks kostjale hüvitada 2689,40 €.
11. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada, hagi rahuldada, jätta vastuhagi rahuldamata ja panna menetluskulud kostja anda. Kostja vaidles kaebusele vastu.
12. Pooled esitasid 28.10.2024 istungil kohtule kirjaliku kompromissi, mille paluvad kinnitada. Kompromissis sisaldub hageja taotlus ja poolte kokkulepe selle kohta, et tagastatav riigilõiv kantakse osana kompromissi summast kostja pangakontole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
14. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
15. Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 700 €, seega kuulub tagastamisele 350 €. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda kostjale.
16. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
17. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
18. (allkirjastatud digitaalselt) 2