Obsah (6)
§ 163§ 468§ 456§ 407§ 442§ 436KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 30. august 2024.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-4569 Tsiviilasi Menetlusosali
§ 163lg 1).
- Välja mõista N. S.ilt menetluskulu summas 394,80 eurot, s.o tasutud riigilõiv OK Incure OÜ kasuks.
- Välja mõista N. S.ilt OK Incure OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (394,80 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
- Otsus kuulub viivitamata täitmisele (
§ 468lg 1 p 2).
14. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused
§ 407
lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
§ 442
lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.
§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.
Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks 2
(3)muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Nagu nähtub kostja arvelduskonto väljavõttest on kostja võtnud korduvalt laenu eelmiste laenude tasumiseks, nt 03.12.2019.a võetud laenuga 5000 eurot on 05.12.2019.a lõpetatud väikelaenuleping nr xxxx ning tasutud laenuandjale 4033,17 eurot. Samuti oli kostjal sõlmitud ka teiste krediidiandjatega tarbijalepinguid (I AS, H AS). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista: - väikelaenulepingu nr xxxx alusel võlgnevus 1408,18 eurot (väljastatud krediit summas 5000 – tagasimaksed kogusummas 3591,82) ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras perioodi eest 22.02.2023-20.03.2024.a summas 175,92; - väikelaenulepingu nr xxxx alusel põhivõlgnevus 724,42 eurot (väljastatud krediit summas 2500 – tagasimaksed kogusummas 1775,58) ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras perioodi eest 22.02.2023-20.03.2024.a summas 90,50 eurot; - väikelaenulepingu nr xxxx alusel põhivõlgnevus 2923,81 eurot (väljastatud krediit summas 5000 – tagasimaksed kogusummas 2076,19) ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras perioodi eest 22.02.2023-20.03.2024.a summas 365,20 eurot; Hagi p 3, 4 ja hageja 05.07.2024.a vastusest kohtunõudele nähtub, et väikelaenulepingu nr xxxx alusel anti kostjale laenu 1470,10 eurot ja kostja on laenu tagasimakseid teostanud kokku summas 1558,91 eurot ning väikelaenulepingu nr xxxx alusel anti kostjale laenu 1470,10 eurot ning kostja on laenu tagasimakseid teostanud kokku summas 1513,38 eurot. Seega on kostja teinud nende lepingute osas tagasimakseid kokku põhinõuet ületavas summas ning viidatud lepingutest tulenevad nõuded tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 3
(3)