19.01.1992, isikukood XXX, Eesti Süüdistatav Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa, töökoht xxx xxx OÜ, vahetuse vanem, varem kriminaalkorras karistamata Oli kahtlustatavana kinni peetud 23.09.2019 – 24.09.2019 Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada G.T
lg.2 p.2, 3 ja §136 lg.1 järgi ning mõista
1
lg.1 alusel arvata G.T karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 23.09.2019 – 24.09.2019, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub G.T-l kandmisele 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistust 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ei pöörata G.T suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 2 (kaks) aastat.
Asitõendid – CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista G.T-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega (kaheksasada kümme) eurot riigituludesse. summas 810 Sundraha tuleb G.T-l tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300. Maksekorraldusele märkida viitenumber 33311800003455 ning selgitus „G.T 1-19-8264 kriminaalmenetluse kulud“ Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistus G.T on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema kasutas 14.10.2017 ajavahemikul kell 02.05 – 02.57 Kiviõli linnas, olles sõiduautos BMW (registreerimismärk xxxxx), tekkinud tüli käigus mitmel korral enda endise 2 elukaaslase X. X. suhtes füüsilist vägivalda, kui lõi teda telefoni USB kaabliga tema huule pihta ja kätega kannatanu näo piirkonda, nimelt huule pihta. Saadud löögist hakkas kannatanul koheselt verd tulema. Seejärel G.T , sõites edasi sõiduautoga, lõi X. X.t käeseljaga nina piirkonda, mille järel, peatades sõiduauto tundmatus piirkonnas, avas kõrvalistuja autoukse ning haaranud X. X.t juustest, tiris teda jõuga autost välja, mille järel viskas kannatanu teeservale, mille tagajärjel kannatanu kukkus maha. Kui kannatanu proovis tõusta, lõi G.T teda lahtise käega näo piirkonda. Seejärel haaranud X. X. juustest, viskas ta uuesti maha. Pärast X. X. püüet taas püsti tõusta, lükkas G.T kannatanut vastu selga, mille tõttu kukkus X. X. taas põlvedele maha. Selle järel sõitis G.T sõiduautoga minema jättes X. X. tundmatusse kohta üksinda. Kell 02.30 pöördus G.T X. X. juurde sõiduautoga BMW (registreerimismärk xxxxx) tagasi, avas sõiduauto pagasiruumi ning ütles, et X. X. roniks pagasiruumi sisse. Kannatanu keeldumisele korraldust täita, haaras G.T X. X. juustest ja vasakust käest ning tiris X. X. jõuga pagasiruumi, sulges selle ning sõitis X. X.ga tundmatusse kohta. Pärast 10-minutilist sõitu peatas G.T sõiduauto, avas pagasiruumi ning haarates X. X. juustest, tõmbas kannatanu pagasiruumist välja ning viskas ta muru peale maha. Seejärel andis G.T X. X.le kahepoolse harja, millega käskis kannatanul kaevata endale haud. Seepeale tõusis X. X. maast üles ning püüdis ära minna, kuid G.T haaras taas X. X. juustest ning viskas kannatanu muru peale pikali. Toimunu tõttu oli kannatanul raske hingata ning tal tekkisid vigastused üla- ja alahuulele seestpoolt, kaela paremale poole ning parema kõrva taha kriimustused, vasaku kõrva alla paistetus, vasakule käele (õla piirkonda) ning vasaku reie alumisele osale, parema reie välisküljele hematoomid, vasakule käele põrutus. Peale selle haaras G.T 23.09.2018 kell 03.37 Alajõe puhkekeskuses aadressil xxx xxx küla Alutaguse vald endist elukaaslast X. X.t juustest selja tagant ning lükkas kannatanut endast ettepoole, mille tagajärjel kannatanu lõi enda pea vasaku poole ära vastu puidust ust. Seejärel haaras G.T kannatanu juustest ning lõi teda näoga vastu söögilauda, millega põhjustas kannatanule füüsilist valu ja kehavigastustena näo parema poole, s.h. kulmu, paistetust ja marrastusi ning paremalt poolt alahuule verevalumi. Seega pani G.T toime valu tekitava kehalise väärkohtlemise, kui see on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt, s.o.
Peale selle on G.T kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema võttis 14.10.2017 ajavahemikul kell 02.05 – 02.57 Kiviõli linnas X. X.lt seadusliku aluseta vabaduse sellega, et haaras kannatanut juustest ning surus teda vägivallaga sõiduauto pagasiruumi, milles sõidutas kannatanut linnast välja tundmatusse kohta. Umbes 10-minutilise sõidu järel lasi G.T kannatanu pagasiruumist välja ning haarates teda juustest, viskas X. X. maa peale maha. G.T tegude tagajärjel sai kannatanu mitmeid kehavigastusi kriimustuste ja hematoomidena keha erinevatesse piirkondadesse, mis põhjustasid kannatanule füüsilist valu. Seega pani G.T toime teiselt inimeselt seadusliku aluseta vabaduse võtmise, s.o.
Kokkulepe 3 Abiprokurör Natalja Firsova, süüdistatav G.T ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev sõlmisid 16.10.2019 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude hüvita misega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Abiprokurör taotleb kohtult G.T süüditunnistamist KarS §121 lg.2 p.2, 3 ja KarS §136 lg.1 järgi ning mõista KarS §63 lg.1 alusel karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. KarS §68 lg.1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 23.09.2018 – 24.09.2018, s.o. 2 päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust. KarS §73 lg.1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistus jääb täitmisele pööramata, kui G.T ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Asitõendid: CD-plaat – jätta KrMS §126 lg.3 p.1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Süüdistatavalt kuuluvad osaliselt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu istung Abiprokurör Margit Luga jäi maakohtu istungil kokkule ppe juurde, palus G.T
lg.2 p.2, 3 ja §136 lg.1 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav G.T jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on süüdistatavale selgitatud. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev palus kokkuleppe kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. G.T-le on esitatud süüdistus
Maakohus leiab, et G.T tuleb
lg.2 p.2, 3 ja §136 lg.1 järgi süüdi tunnistada.
lg.2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.
4 Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, mistõttu võib rahalise karistuse mõistmine kujuneda iseseisvaks karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 1 aasta 6 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg – 2 päeva ja sellega, et mõistetud karistus jäetakse
lg.1 ja lg.3 alusel tingimisi täielikult kohaldamata katseajaga 2 aastat, kui süüdistatav ei pane katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Asitõendid – CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt
lg.3 on
Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub G.T-lt €. väljamõistmisele sundraha summas 810 Maakohus nõustub G.T-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et kuna süüdistatav tasus kaitsjatasud kriminaalmenetluse lõpetamise määruse alusel, tuleb need jätta välja mõistmata. Samuti nõustub maakohus G.T-ga sõlmitud kokkuleppe osas ka sellega, et sundraha tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav G.T kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistusega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev palus kokkuleppe kinnitada. 5 Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 16.10.2019 abiprokurör Natalja Firsova, süüdistatav G.T ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.