KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 12.09.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-100678 Kohtuasi Q.V hagi S.S-

) § 146 lg 1 alusel aegunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 2¹ ja alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
2. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Praeguses asjas on hagihind 3000 eurot, mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes.
3. Lihtmenetluse asjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 2¹ järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
4. Praegusel juhul ei ole maakohus andnud luba edasikaebamiseks. Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul otsust tehes materiaalõiguse norme ebaõigesti kohaldanud ega rikkunud menetlusõiguse norme viisil, mis võinuks tuua kaasa ebaõige otsuse. Samuti ei ole maakohus ületanud diskretsiooni piire menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel.
5. Maakohus on õigesti tuvastanud, et poolte vahel oli kehtiv laenuleping, mille alusel kostja sai 30.07.2021 hagejalt 3000 eurot laenu. Kostja pidi laenu tagastama hiljemalt 30.08.
6. Maakohus ei ole eksinud tõendite hindamisel, kui leidis, et kostja ei ole tõendanud neid asjaolusid, mille alusel ta väitis endal olevat hageja vastu tasaarvestatav nõue.
7. Vastuseks kostja apellatsioonkaebuses esmakordselt esitatud väidetele märgib kolleegium järgmist. Kuigi maakohus määras hagi hinnaks 314,90 eurot, kuid mõistis kostjalt kohtuotsusega välja 3000 eurot, ei ole tegemist eksimusega, mis saaks kaasa tuua otsuse resolutsiooni ebaõigsuse. Maakohus märkis hagi menetlusse võtmise määruses hagi hinnaks 3 2-23-100678 ekslikult 314,90 eurot (dtl 44), kuid otsuse p-s 6 on maakohus selle vea parandanud, täpsustades, et hagi hind on siiski 3000 eurot, mis vastab hagiavalduses esitatud nõude summale. 11.
8. Kolleegium ei nõustu kostja väitega, et hageja nõue on aegunud.

§ 146

lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

§ 160

lg 1 kohaselt peatub nõude aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hagi esitamisega on sama sätte lg 2 p-i 3 kohaselt võrdustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses. Poolte kokkuleppe kohaselt pidi kostja võla tagastama 30.08.2021. Seega muutus nõue sellest kuupäevast sissenõutavaks (

§ 147lg 1).

Nõue oleks aegunud hiljemalt 30.08.

1. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 05.01.
2. Seega ei olnud hageja nõue hagi esitamise ajaks aegunud.
3. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hagejale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
4. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlemisest, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Määrus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
5. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud, mistõttu ei ole vaja seda tagastada.
6. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on võib kostja esitada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt 4